Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А78-1194/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А78-1194/2007 С1-3/69

              04АП-4078/2007        

24.10.2007г.

Резолютивная часть объявлена 17.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола судьей Т.В. Стасюк, при участии в заседании: от истца - Бурдуковский Р.В., представитель по доверенности от 22.08.06 г.. от ответчика – Котова М.А., представителя по доверенности от 28.08.06 г., рассмотрел апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» на решение арбитражного суда Читинской области от 03.08.2007г. по иску Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» к Закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат», третье лицо- Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, о признании недействительным зарегистрированного права собственности (судья Н.Ю. Шеретеко).

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» обратилось с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности За­крытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» на нежилое помещение - шпалозавод, общей площадью 1054,9 кв.м., инвентарный номер 501/А\66:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга, ул.Балягинская, нежилое помещение - контора, общей площадью 172,7 кв.м., инвентарный №238/А/72:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск- Забайкальский район, с. Малета, ул. Комсомольская, д.1 «а»; нежилое помещение - автомобильный гараж, общей площадью 404,9 кв.м., инвентарный №238/Б/72:0001, расположенное по адресу: Чи­тинская область, Петровск - Забайкальский район, с. Малета, ул. Комсомольская, д. 1 «а»; не­жилое помещение - автомобильный гараж, общей площадью 1742,9 кв.м., инвентарный №460/В/66:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск - Забайкальский район, п.Баляга, ул.Профсоюзная, д.1 «в»; нежилое помещение - диспетчерская, общей пло­щадью 63,6 кв.м., инвентарный №460/А/66:0001, расположенное по адресу: Читинская об­ласть, Петровск - Забайкальский район, п. Баляга, ул. Профсоюзная, д.1 «в»; нежилое поме­щение- автомобильный гараж, общей площадью 1803,25 кв.м., инвентарный №460/Б/66:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Профсоюзная, д.1 «в»; нежилое помещение ремонтно-механической мастерской, распо­ложенное по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Профсоюзная, д. 1 «в».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регист­рационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил предмет иска и  заявил о признании недействительным зарегистрированного права собственности Закрытого акционерного обще­ства «Катангарский лесопромышленный комбинат» на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение- шпалозавод, общей площадью 1054,9 кв.м., инвентарный номер 501/А\66:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский рай­он, п.Баляга, ул. Балягинская., нежилое помещение - контора, общей площадью 172,7 кв.м., инвентарный №238/А/72:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск - За­байкальский район, с. Малета, ул. Комсомольская, д.1 «а»; нежилое помещение - автомобиль­ный гараж, общей площадью 404,9 кв.м., инвентарный №238/Б/72:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск - Забайкальский район, с. Малета, ул.Комсомольская, д.1 «а»; нежилое помещение - автомобильный гараж, общей площадью 1742,9 кв.м., инвен­тарный №460/В/66:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск - Забай­кальский район, п. Баляга, ул.Профсоюзная, д.1 «в»; нежилое помещение - диспетчерская, общей площадью 63,6 кв.м., инвентарный №460/А/66:0001, расположенное по адресу: Чи­тинская область, Петровск - Забайкальский район, п. Баляга, ул.Профсоюзная, д.1 «в»; нежи­лое помещение- автомобильный гараж, общей площадью 1803,25 кв.м., инвентарный №460/Б/66:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Профсоюзная, д.1 «в».

Решением арбитражного суда Читинской области от 03.08.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что спорные объекты переданы акционерному обществу в уставный капитал. В 2001 году по решению схода граждан п.Баляга данные объекты были переданы в аренду ООО Мебельный комбинат «Рассвет». ООО МК «Рассвет» владеет шестью указанными объектами недвижимости, кроме шпалозавода, и имеет лишь право на защиту своего владения против третьих лиц. Владение в силу приобретательной давности не наделя­ет истца правами, возникающими при государственной регистрации. ООО МК «Рассвет» является ненадлежащим истцом по данному делу, так как не является правообладателем в силу Закона о регистрации. Исковые требования направлены на оспаривание государственной регистрации, и статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты, как признание права недействительным. Ответчик просит учесть, что истец не платил арендной платы, а имущество числится на хранении работником Абрамкиной, которая может быть привлечена к ответственности. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что никакими действиями он не препятствует пользованию истцом спорным имуществом.

Представитель истца доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, указав на их необоснованность. Представитель истца суду пояснил, что по решению схода граждан п. Баляга с октября 2001 года ООО Мебельный комбинат «Рассвет» добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанными объекта­ми недвижимости в п. Малета и п.Баляга Петровск-Забайкальского района. Указанные объекты входили в имущественный комплекс ОАО «Катангарлес», впоследствии, в процессе банкротства бы­ли переданы по договору купли-продажи ЗАО «Партнер», и в дальнейшем имущество внесе­но последним в уставный капитал ОАО «Катангарский лесопромышленный комбинат». Договор купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Катангарлес» от 15.08.99 г. признан решением арбитражного суда недействительным, поэтому ЗАО «Катангарский лесопро­мышленный комбинат» не является собственником объектов недвижимости. Данные обстоя­тельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А78-13609\2005-С1-6\359 от 21.03.06 г., по делу №А78-3661\О2-С1-26\50. ЗАО «КЛК» использует полученное свидетельство о государственной регистрации права собственности для совершения сделок по отчуждению имущества третьим лицам, заключает договоры охраны на объект, что препятствует владению данным имуществом ООО МК «Рассвет». С 2001 года ООО МК «Рассвет» открыто, добросовестно и непре­рывно владеет и пользуется объектами недвижимости. Представитель истца также  пояснил, что постановлением Четвертого ар­битражного апелляционного суда от 11.05.2007 г. по делу №А78-7488\2006-С1-3\301 суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО произвести регистрацию прекращения прав ЗАО «Катангарский лесопромышленный ком­бинат» на спорные объекты недвижимости, но до настоящего времени в Едином госу­дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчика на спорные объекты не прекращена.

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №02929.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рас­смотрению в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 В силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное ли­цо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав, подлежащие защите в суде, предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, тре­бующего их применения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на не­движимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец на основании п.2 ст.234 ГК РФ и ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущест­во и сделок с ним» просит признать недействительным зарегистрированное право собст­венности ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» на указанные объекты недви­жимости.

Ответчик - Закрытое акционерное общество «Катангарский лесопромышленный комбинат» создано в ноябре 1999 года, и учредителем ЗАО «Партнер» по акту от 22.11.99 г. в устав­ный капитал ЗАО «КЛК» был передан имущественный комплекс, включая спорные объ­екты недвижимости, приобретенные у ЗАО «Катангарлес» по договору купли-продажи от 15.08.1999 г.

14 января 2000 г. на основании акта приема-передачи предприятия (бизнеса) имущест­венного комплекса между ЗАО «Партнер» и ЗАО «КЛК» право собственности ЗАО «Катан­гарский лесопромышленный комбинат» на спорные объекты было зарегистрировано в Еди­ном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.100-106).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Читинской области от 03.10.01 г. по делу №А78-220/00-С1-23/10 договор купли-продажи предприятия (бизнеса)-имущественного комплекса ОАО «Катангарлес» №08/11 от 15.08.99 г., заключенный между ОАО «Катангарлес» и ЗАО «Партнер», признан недействительным. В применении послед­ствий недействительности сделки отказано, так как имущественный комплекс передан ЗАО «Партнер» в уставный капитал созданного акционерного общества ЗАО «Катангарский ле­сопромышленный комбинат».

Как следует из протокола от 25 сентября 2001 г., сходом граждан п.Баляга было принято ре­шение передать основные средства комбината по переработке леса, ранее принадлежащее ОАО «Катангарлес», в аренду ООО Мебельный комбинат «Рассвет» и создать комиссию по передаче основных средств ответчику.

 ООО МК «Рассвет» приняло в пользование спорное имущество в п.Баляга и Малета Петровск-Забайкальского района Читинской области по акту от 09.10.2001 г.

Решением арбитражного суда Читинской области от 21.03.2006 г. по делу №А78-13609/2005-С1-6/359 по спору между теми же сторонами уста­новлено, что ЗАО «Партнер» не могло на основании недействительного договора от 15.08.99 г. №08/11 приобрести право собственности на спорное недвижимое имущество и затем передать это право ЗАО «КЛК» по передаточному акту от 22.11.99 г. Поэтому сделка по внесению ЗАО «Партнер» имущества в уставный капитал ЗАО «КЛК» ничтожна, и в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Имущество находится во владении ООО МК «Рассвет», которое имеет право на защиту своих прав и интересов от любых нарушений со стороны лиц, не являющихся соб­ственником имущества, в том числе ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 г. по делу №А78-7488/2006-С1-3/301 между теми же сторонами установлено, что ЗАО «Катанграский лесопромышленный комбинат», не являясь собственником спорных объектов недвижимости, включен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как собственник и имеет возможность чинить препятствия добросовестному владельцу, кем является ООО МК «Рассвет», путем заключения сделок с этим имуществом.

При этом, доводы ответчика об отсутствии фактов причинения истцу препятствий в пользовании имуществом, подлежат отклонению.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении других дел, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь по данному делу по спору между теми же лицами.

Учитывая установление судом обстоятельства о том, что спорные объекты недвижимости не принадлежат ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» на праве собственности, добросовестным владельцем кото­рых в силу ст.234 ГК РФ является ООО МК «Рассвет», зарегистрированное право собст­венности ответчика на данные объекты является недействительным.

В отсутствие прекращения прав ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» на спорные объекты недвижимости в соот­ветствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 г. по делу №А78-7488/2006-С1-3/301, требования истца по иску были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О госу­дарственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним».

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, принимая во внимание вышеизложенное.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 03.08.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 03.08.2007г. по делу №А78-1194/2007 С1-3/69 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова