Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А58-2606/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А58-2606/06

                                                                                                                      04АП-3354/2007

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007г.                     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон

апелляционную жалобу ОАО «Хандыгский речной порт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2007г. (судья Артамонова Л.И.)  по делу № А58-2606/06 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальчермет» к Открытому акционерному обществу «Хандыгский речной порт» о взыскании 693 680 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дальчермет» обратилось в суд с иском к ОАО «Хандыгский речной порт» о взыскании задолженности по договору подряда от 19.11.04. в размере 693 680 руб.

Решением от 15.09.2006., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006., иск был удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 27.02.2007. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 10 августа 2007г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, считая, что договор подряда от 17.11.2004. является незаключенным из-за отсутствия в нем согласованного предмета договора, поскольку в нем не указан объект капитального ремонта. Кроме того, ответчик ссылается на отношения мены, на которые указано в акте приемки работ.

Стороны представителей в суд не направили, о рассмотрении спора уведомлены.

Дело рассматривается без участия сторон в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Истец, указывая, что 17 ноября 2004 года между ним и ОАО «Хандыгский речной порт» был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по капитальному ремонту бульдозера, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по названному договору подряда.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции, с учетом банкротного производства в отношении ответчика, проверить правомочность предъявления иска по заявленной задолженности вне рамок банкротного дела.

Определением  арбитражного суда от 01.06.2004. по делу № А58-2366/04 было принято к производству заявление ТУ ФСФО России в Pеспублике Саха (Якутия) о признании  ОАО «Хандыгский речной noрт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.04. в отношении ОАО «Хандыгский речной порт» введена процедура наблюдения.

Решением от 06.04.05.  ОАО «Хандыгский речной порт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом положений ст. ст. 126, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные по настоящему делу требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве, поскольку обязательства об оплате по договору подряда от 17 ноября 2004 возникли у ответчика после принятия 01.06.2004г. в производство арбитражного суда заявления о банкротстве ответчика и после введения в отношении него процедуры наблюдения 22.11.2004г.

В соответствии со  ст. ст. 702, 709, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по согласованным ценам. Оплата выполненных работ производится в сроки и в порядке, установленном договором, а при отсутствии в договоре  соответствующих условий – по правилам ст. 711 кодекса.

17 ноября 2004 года между истцом и ОАО «Хандыгский речной порт» был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по капитальному ремонту бульдозера, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Из представленного истцом договора следует, что  цена работ определяется в соответствии с актом технического осмотра от 16.11.04. по фактическим затратам на приобретение запасных частей, узлов и агрегатов, расходов на оплату труда специалистам в сумме 120 000 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели возможность оплаты ремонта бульдозера передачей истцу металлолома и встречным оказанием услуг ответчиком по перевозке металлолома.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могли заключить договор, в котором содержатся элемента различных договоров, предусмотренных законом и другими правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.02. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» указано, что если сделка предусматривает обмен товаров на услуги, она не подпадает под нормы, регулирующие договор мены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор сторон от 17 ноября 2004г. является смешанным договором, содержащим признаки договора подряда и договора перевозки, но не имеющий отношения к соглашению о мене.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что договор сторон от 17 ноября 2004г. содержит все необходимые условия для признания его заключенным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 702 ГК РФ, условие о сроке является существенным условием для заключения договора подряда.

В пункте 1.5 договора подряда от 17.11.04. определен конечный срок выполнения работ до 30.04.2005.

В части определения начального срока выполнения работ, выводы суда первой инстанции о том, что начальным сроком является день подписания договора, совпадающий с датой передачи бульдозера по  акту приема-передачи - 17.11.04., являются правильными.

Доводы ответчика о несогласованности предмета договора судом отклонены правильно.

Из сметы затрат на восстановление бульдозера, являющегося приложением к договору от 17.11.04., а также акта приемки-передачи от 17.11.04., акта технического осмотра от 16.11.04., акта выполнения работ от 05.04.05. усматривается, что объектом заказанного капитального ремонта являлся бульдозер Т-330.

Таким образом, между сторонами в соответствии со статьей 432 ГК РФ были согласованы все существенные условия договора подряда.

Факт выполнения работ истцом по договору подряда подтверждается актом выполненных работ от 05.04.2005.

Ответчик работу принял без замечаний, оплату в сумме 693 680 руб. не произвел, доказательств оплаты ремонта передачей истцу металлолома либо оказания услуг по перевозке не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда об обоснованности исковых требований и удовлетворении иска является правильным.

Ссылки ответчика на наличие договора мены между сторонами и относимости к нему акта приемки работ от  05.04.2005 отклонены правильно.

Истец заявил о том, что при составлении акта от 05.04.2005 была допущена техническая ошибка в указании вида договора, вместо подряда ошибочно указана на мену.

Заключение договора мены с ответчиком истцом отрицается.

Подлинник подписанного сторонами договора мены ответчик не имеет.

Истец в суде первой инстанции письменно заявил, что первоначально был составлен к заключению проект договора мены, но впоследствии, по обоюдному согласию с ответчиком, проект договора был переоформлен в договор подряда, поскольку такая форма договора отвечала сущности обязательства, оба экземпляра проекта договора мены были уничтожены и не подписывались сторонами, воля сторон была направлена на заключение договора подряда.

Ответчик в лице конкурсного управляющего заявил, что договор от 17 ноября 2004г. был прежним руководителем должника, поэтому обстоятельства заключения договора ему неизвестны, подлинник договора мены от 17.11.04. у конкурсного управляющего отсутствует.

Суд первой инстанции правильно не признал допустимым доказательством факсимильную копию договора мены от 17.11.04.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2007г. по делу № А58-2606/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                      Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                   Юдин С.И.

                                                                                             Стасюк Т.В.