Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А78-465/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                   Дело № А78-465/2007-С1-18/127

04АП-4316/2007

Полный мотивированный текст постановления изготовлен  24 октября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием   представителя ЗАО Читинская мостостроительная фирма «Автомост» Капустиной Н.В. по доверенности от 31.05.2007г. и представителя ООО «Забайкалмост» Булдакова Г.Д. по доверенности от 11.01.2007г.,

апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 августа 2007г.  (судья Ильющенко Ю.И.)  по делу № А78-465/2007-С1-18/127  по иску ООО «Забайкалмост» к ЗАО «Автомост-Чита» о взыскании   2629710,96 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Забайкалмост» к ЗАО Читинская мостостроительная фирма «Автомост» (сокращенное наименование ЗАО «Автомост-Чита») о взыскании   2629710,96 руб., мотивируя тем, что в соответствии с договором субподряда, заключенным сторонами, истец выполнил работы по строительству моста через протоку р.Прорва в Забайкальском районе Читинской области. В нарушение условий договора, выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2354233 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 275477,96 руб.

Требования истцом неоднократно уточнялись.

Заявлением от 16.08.07 истец уточнил иск, просил о взыскании основного долга 1438616 руб., отказавшись от иска в части взыскания процентов.

Уточнения иска были приняты к рассмотрению.

Решением от 23 августа 2007г. в иске было отказано, с прекращением производства по делу в части взыскания процентов в связи с отказом от иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение  в отказной части отменить и взыскать заявленную сумму основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что иск от имени ООО «Забайкалмост» подан неуполномоченным лицом, поскольку назначение Грудинина А.В. исполняющим обязанности директора истца было осуществлено в нарушением прав ответчика, который на собрание участников ООО «Забайкалмост» не вызывался для решения вопроса о назначении временного исполняющего обязанности директора в связи с отстранением от директорства Булдакова Г.Д.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб полностью поддержали, выразили взаимное несогласие с жалобами друг друга.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется    в    установленный    договором    срок    построить    по    заданию    заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникает после их принятия по акту, подписанному сторонами по договору подряда.

Сторонами был заключен договор от 01.04.03 и дополнительное соглашение к нему от 11.06.04, по которым ООО «Забайкалмост» (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству моста через протоку р.Прорва, а ЗАО «Автомост-Чита» (само являвшееся субподрядчиком по договору от 17.09.02 с ЗАО Управление механизации «Читаводстрой» - генподрядчиком)- принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Дополнительным соглашением к договору стороны определили стоимость строительно-монтажных работ в ценах 1991 г. в размере 481579 руб.

Заключение вышеуказанных договора и дополнительного соглашения, частичная оплата работ истцу ответчиком в сумме 12605767 руб. сторонами не оспариваются.

Требования истца основываются на неоплате ответчиком работ на сумму 1438616 руб., по утверждению истца, выполненных им и фактически принятых генподрядчиком строительства - ЗАО «Управление механизации «Читаводстрой» - при приемке законченного строительством объекта.

В обоснование сдачи выполненных работ истец ссылается на акт формы КС-2 о выполненных работах на указанную сумму за август 2004г. и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ на эту же сумму, а также акт освидетельствования от сентября 2004г.

Однако указанные акты и справки ответчиком не подписаны.

Доказательств извещения ответчика о готовности работ к приемке и его участии в приемке работ в соответствии со ст.753 ГК РФ истцом не представлено.

Договором от 01.04.03 не предусмотрено, что приемка выполненных истцом работ может производиться без участия ответчика.

Акт сдачи-приемки работ, подписанный в одностороннем порядке истцом, правильно не принят судом в качестве доказательства выполнения истцом указанных в нем работ.

Основания к обязанию ответчика оплатить работы в заявленной истцом сумме согласно названным истцом акту и справке, составленным без участия ответчика, отсутствуют.

Кроме того, согласно п.п. 3, 4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Истец не представил доказательств извещения им ответчика об увеличении объемов и стоимости работ, необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем его иск также подлежит отклонению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Надлежащих доказательств в обоснование своих требований истец не представил.

Акт освидетельствования от сентября 2004г об устройстве анкерной опоры не содержит сведений о стоимости выполненных работ, а также о фактически выполнившей эту работу организации, поскольку в акте указаны и ЗАО «Автомост-Чита», и ООО «Забайкалмост», без отражения кем выполнены работы.

Данный акт освидетельствования сам по себе не может служить основанием к взысканию с ответчика предъявляемой истцом суммы.

Иск отклонен правильно.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению.

Иск ООО «Забайкалмост» подписан представителем Травкиным В.И., действовавшим на 31.01.2007г. по доверенности истца от 10.01.2007г. (т. 2 лд 43), выданной исполняющим обязанности директора ООО «Забайкалмост» Грудининым А.В., согласно протоколу общего собрания участников ООО «Забайкалмост» от 05.05.2005г. (т. 2 лд 5). Доводы ответчика о незаконности   решения собрания участников ООО «Забайкалмост» от 05.05.2005г. о назначении исполняющим обязанности директора  Грудинина А.В. не могут быть приняты в качестве основания для признания незаконными действий Грудинина А.В. по выдаче доверенности Травкину В.И. действовать от имени ООО «Забайкалмост» в рамках настоящего дела. Данные доводы ответчика относятся к вопросам корпоративного спора участников ООО «Забайкалмост» о законности назначения исполнительного орана общества, что не входит в предмет спора по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 августа 2007г. по делу № А78-465/2007-С1-18/27 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Стасюк Т.В.