Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А10-2541/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А10-2541/06

23 октября 2007 года                                                                   04АП-4315/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007, постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Куклин О.А., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Бухарметова Р.Р., доверенность №2 от 20.07.07, от ответчика – Абдулина М.С., руководителя, Хабази О.М., доверенность от 15.10.07 №38, от 3-го лица – Зайцева М.И., доверенность от 11.10.07, Зубакина В.В., доверенность от 11.10.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Уныш" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.07 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-2541/06 по иску ООО "Прибайкальский лес" к ООО "Уныш" о взыскании 209732руб.47коп., третье лицо - ООО "Коммерческий центр Улан-Удэнского ГАП-3" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Прибайкальский лес" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уныш" о взыскании 209732руб 47коп - расходов на устранение  недостатков товара – грузового седельного тягача марки FREIGHTLINER CENTURY, VIN 1FUYSWEBOXLB16233 проданного ответчиком истцу по договору купли-продажи № 29 от 27.09.2005.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Коммерческий центр Улан-Удэнского ГАП-3".

Решением от 16 августа 2007 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в удовлетворении иска отказать. Представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец и третье лицо в представленных отзывах с доводами жалобы не согласились, просят оставить решение без изменения. Представители указанных лиц доводы против апелляционной жалобы поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 27.09.2005 № 29 истец приобрел у ответчика указанный грузовой седельный тягач. Цена товара определена сторонами в сумме 1070000руб. Автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 27.09.2005.

При совершении первого рейса по маршруту Улан-Удэ- Маньчжурия -Улан-Удэ автомобиль вышел из строя. По прибытии в гараж, по предложению ответчика истец обратился в ООО "Восточная техника" для диагностики.

Согласно акта проведения диагностики двигателя специалистами ООО "Восточная техника" выявлено отсутствие 2 выхлопных клапанов 2-го цилиндра, повреждение головки блока на 2-ом цилиндре, повреждение поршневой группы 2-го цилиндра, турбокомпрессор находится в рабочем состоянии (без повреждений крыльчатки выхлопной системы), не работает 6-ой цилиндр. При этом оборванные клапаны 2-го цилиндра не найдены. Неисправность имеет давний срок, и не могла появиться в последние 200-300 машиночасов эксплуатации. Вины эксплуатации последнего пользователя не выявлено.

Согласно заключению ГУ "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" от 20.03.2006г № 552/13.2., излом клапанов произошел до замены турбины, с изломанными клапанами двигатель работал длительное время.

Установив, что неисправность двигателя возникла до передачи автомобиля истцу и не оговорена ответчиком при продаже товара, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доказательства неправильной эксплуатации автомобиля после покупки, ответчиком не представлены.

Основания к отмене обжалуемого решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2007 года по делу №А10-2541/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.А.Куклин

                                                                               К.Ж.Шаркова