Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А19-2032/06-47. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А19-2032/06-47

23 октября 2007 года                                                                   04АП-3822/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007, постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Куклин О.А., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Милодановой З.В., доверенность от 4.09.06, от ответчика – Кашниковой Е.В., доверенность от 5.10.07, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Пиата" на решение арбитражного суда Иркутской области от 04.07.07 (судья Аксаментова В.Г.) по делу №А19-2032/06-47 по иску ООО "Байкалпромкамень" к ООО "Пиата" об истребовании имущества, третье лицо – УФРС по Иркутской области и УОБАО и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалпромкамень" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиата" и обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Сумет" об истребовании недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 21.05.2007 производство по делу в отношении ООО "Ост-Сумет" прекращено.

Определением арбитражного суда от 19.06.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Уточнив требования, истец просил истребовать у ООО "Пиата" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Слюдянка, ул.Болотная, 22, включая железнодорожный подъездной путь №6, 38:25:010107:0006:1:25:234:001: 200064720:0200:20004; железнодорожный подъездной путь №8, 38:25:010107:0006:3:25:234:001: 200064720:0200:20006; железнодорожный подъездной путь №13, 38:25:010107:0006:1:25:234:001: 200064720:0200:20005 и признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Пиата" на указанное имущество.

Решением от 04 июля 2007 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в представленном отзыве с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения. Представитель истца доводы против апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2005 ООО "Байкалпромкамень" продало гражданину Белезекову А.Р. спорное имущество, а последний по договору купли-продажи от 16.09.2005 продал данное имущество ООО "Пиата".

Вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда от 04.10.2006 договор купли-продажи от 11.08.2005 признан недействительным.

Поскольку все дальнейшие сделки со спорным имуществом являются ничтожными и не влекут юридических последствий, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исковые требования удовлетворил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем на выводы суда не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть истребовано собственником от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В данном случае волю на отчуждение имущества общества высказал генеральный директор при несоблюдении порядка одобрения крупной сделки, предусмотренного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При отсутствии соответствующих полномочий у генерального директора, следует признать, что он не выражал волю собственника – самого ООО "Байкалпромкамень".

Основания к отмене обжалуемого решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2007 года по делу №А19-2032/06-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.А.Куклин

                                                                               К.Ж.Шаркова