Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А10-1005/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-1005/07

23 октября 2007 года                                                                                       04АП-3502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007, постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Куклин О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – не было, от ответчика – Знаменского Ю.А., доверенность от 31.01.06, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ГУ Республики Бурятия по делам ГО, ЧС и обеспечению пожарной безопасности на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2007 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-1005/07 по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к Государственному учреждению Республики Бурятия по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности о взыскании 396483руб. 94коп. и установил

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала "Прибайкальский территориальный отдел" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Государственному учреждению Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности о взыскании 396483руб.94коп. – стоимости утраченных материальных ценностей мобилизационного резерва.

Решением от 18 июня 2007 года арбитражный суд Республики Бурятия требования удовлетворил, указав, что ответчик является исполнителем, допустившим недостачу материальных ценностей мобилизационного резерва, образовавшуюся в процессе хранения и сославшись на пункты 14, 37 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 N 570-27.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что хранителем государственного резерва не являлся и являться не мог. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что утраченные противогазы ответчику не передавались, акт на отпуск материальных ценностей составлен в целях приведения учетных данных в соответствие с фактическим наличием.

Истец отзыв на жалобу в суд не направил, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке. Заявил ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика против отложения дела возразил.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку невозможность явки представителя не препятствует направлению в суд другого представителя стороны.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, иск – отклонению по следующим основаниям.

По результатам проведенной инвентаризации ответчиком 14 ноября 2006 года составлен акт №1 на отпуск материальных ценностей, в соответствии с которым установлена недостача 19025 противогазов различных наименований, образовавшаяся в результате хищения (л.д.4).

Истец, полагая что стоимость утраченных противогазов подлежит возмещению за счет ответчика, обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать, что ответчик является пунктом ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и ему были переданы на хранение спорные противогазы.

Договор хранения с ответчиком не заключался, следовательно из договора обязательства ответчика не возникли.

В качестве подтверждения своих доводов истец указывает акт №1 от 14 ноября 2006 года.

Указанный акт не содержат сведений о передаче спорного имущества ответчику и о наличии у ответчика обязанности по хранению какого-либо имущества.

В соответствии со статьей 11 ФЗ "О государственном материальном резерве", запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва.

В соответствии со ст.7 указанного ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации дают согласие на размещение на подведомственных им территориях организаций для хранения материальных ценностей государственного резерва; оказывают содействие в заключении договоров с расположенными на подведомственных им территориях организациями независимо от форм собственности и организационно-правовых форм на поставку материальных ценностей в государственный резерв и их ответственное хранение.

Как следует из представленных ответчиком сохранных расписок (л.д.67-75), противогазы передавались на хранение в муниципальные образования Республики Бурятия и предприятия.

Следовательно, обоснованным является довод ответчика о том, что хранителем спорного имущества он не являлся.

Вина ответчика в хищении спорных противогазов также не установлена.

Сам по себе акт №1 от 14 ноября 2006 года не является доказательством наличия у ответчика соответствующих обязательств.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик является пунктом ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, получил на хранение спорные противогазы и у него возникли обязательства по возмещению спорной суммы, то иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое при недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2007 года по делу №А10-1005/07 отменить, в иске отказать.

Возвратить Государственному учреждению Республики Бурятия по делам ГО, ЧС и обеспечению пожарной безопасности из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1461 от 10.08.2007.

Председательствующий                                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                                         О.А.Куклин

                                                                                                   Т.В.Стасюк