Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А19-12765/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-12765/07-26

              04АП-4332/2007        

23.10.2007г.

Резолютивная часть объявлена 16.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола судьей Т.В. Стасюк, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «ИркутскгипродорНИИ» на определение арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2007г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска ОАО «ИркутскгипродорНИИ» к Администрации Усть - Ордынского Бурятского АО,  ГУ «Усть - Ордынское окружное управление автомобильных дорог», ОГУП «Окравтодор» о признании открытого конкурса недействительным (судья В.Ф. Копылова).

ОАО «ИркутскгипродорНИИ» обратилось с исковым заявлением о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Усть-Ордынский - Оса на участке 16-8 км».

Истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения дальнейшего размещения государственного заказа путем запрета ГУ «Усть - Ордынское окружное управление автомобильных дорог» заключения государственного контракта с ОГУП «Окравтодор» на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Усть - Ордынский - Оса» на участке 16- 8 км.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2007г. заявление истца было оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер, указанных истцом, может повлечь незаконное расходование средств бюджета и сделать невозможным исполнение судебного акта.

            Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

            Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

   Как следует из нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявления истец указал, что в случае проведения повторных торгов и признания истца победителем, он может претендовать на получение аванса, выплата которого предусмотрена конкурсной документацией, так же истец указал и на то обстоятельство, что при проведении повторных торгов он намерен предложить лучшие условия и стать победителем конкурса. Так же истец ссылался на то, что им произведены приготовления: предварительно приобретена техника, необходимая для производства работ, указанных в проекте государственного контракта, приложенного к конкурсной документации, заключение контракта на выполнение работ с иным лицом причиняет ущерб истцу и не покрывает понесенных им затрат на приобретение техники.

Данные доводы судом первой инстанции были отклонены обоснованно, учитывая их предположительный характер.  

При оценке доводов заявителя, изложенных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, следует также учесть, что  обеспечительная мера должна быть соразмерна исковому требованию и должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая природу конкурса – выбора конкурсной комиссией лучшей организации, предполагаемое участие истца в повторном конкурсе само по себе не является гарантией его победы.

 В этой связи довод истца о возможных убытках и затратах на проведение им подготовительных мероприятиях не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в порядке ст. 90 АПК РФ. Истец является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность. Приобретенная им техника может быть использована при выполнении иных работ, помимо предусмотренных государственным контрактом по реконструкции автомобильной дороги «Усть - Ордынский - Оса» на участке 16 - 8 км.

Суд пришел к выводу, что истец не аргументировал и не обосновал документально свое обращение, не указал в заявлении и не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

Как следует из положений Постановления от 09.12.02. №11 Пленума ВАС РФ (п. 13) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При указанных обстоятельствах, основания применения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2007г. по делу №А19-12765/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова