Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А10-3349/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-3349/07

04АП-4291/2007

“22” октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 5 по Республике Бурятия на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2007 года по делу №А10-3349/07, принятое судьей И.Г. Марактаевой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Хуторок» (с учетом уточнений заявителя, анализа требований и доводов налогового оргна), обратился с требованием о признании недействительным и отмене постановления межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 5 по Республике Бурятия № 61 от 20.07.2007г. о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 05 сентября 2007г. требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г, данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Ответственность за нарушение Правил продажи в части особенности продажи алкогольной продукции (раздел XIX) установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, и это не отрицается Обществом, что на момент проверки Правила не висели на информационном стенде в Уголке покупателя.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время суд первой инстанции считает, что в соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-0, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, бездействие Общества содержит состав административного правонарушения, тем не менее, учитывая объяснения директора Общества, данные им во время административного производства и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что незначительное по времени отсутствие указанных Правил на информационном стенде в Уголке покупателя не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Примененные в этом случае налоговые санкции не соответствуют тяжести правонарушения и степени вины заявителя.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебное заседание налоговый орган не явился, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о малозначительности правонарушения.

По мнению налогового органа, судом не учтено, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует сам факт отсутствия правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением правительства РФ от 19.01.1998г., №55), а отсутствие вредных и отрицательных последствий из-за допущенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

Таким образом, квалификация административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в качестве малозначительного является неправильной и освобождение общества от административной ответственности необоснованно.

То обстоятельство, что сумма штрафа несоразмерна характеру и опасности совершенного правонарушения, не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств, может быть только в пределах санкции, установленной законом.

Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Налоговым органом наложен штраф в минимальном размере - 30000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах, смягчающих ответственность.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой. Представленным отзывом, общество просило отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что налоговый орган обязан представить в суд материалы административного разбирательства, доказывающие соблюдение им процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Учитывая характер правоотношений, указанное является обязанностью административного органа, и не обуславливается волей лица привлекаемого к административной ответственности либо волей суда.

Оценивая материалы дела, налоговый орган, настаивая на законности привлечения общества к административной ответственности, не представили суду документы, свидетельствующие о соблюдении порядка о привлечении общества к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что законный представитель общества был извещен о месте и времени составления протокола, ему были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, что законный представитель общества извещался о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства проведения налоговым органом проверки общества, указывающие на основание и результаты ее проведения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 года, лицам участвующим в деле было предложено представить подлинники документов, на которые они ссылаются. Между тем налоговый орган в обоснование законности своих действий, доказательств не представил.

Протокол и постановление об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Школьниковой Е.М., не имеет значения для рассмотрения настоящего дела и не могут свидетельствовать о соблюдении в отношении ООО «Хуторок» установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела доказывается вина общества во вменяемом ему правонарушении и о малозначительности содеянного, не привели к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия         по делу №10-3349/07 от «05» сентября 2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов