Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А78-4942/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-4942/2007 с2-28/228

04АП-4334/2007

“22” октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Доржиева Э.П., Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Читинской области, на решение арбитражного суда Читинской области от 14 сентября 2007 года по делу №А78-4942/2007 с2-28/228, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: Беспечанского П.А., представителя по доверенности от 06.08.2007г., Догадиной Е.И., представителя по доверенности от 11.09.2007г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной Налоговой службы по Читинской области, обратился с требованием о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью  «Плиний» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона установлено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение розничная продажа.

Согласно статье 3 Федерального закона законодательство о государственно регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено материалами дела, на момент проведения проверки общество не имело санитарно-эпидемиологического заключения на площадь 135,4 кв. м на товарном складе оптовой торговли №2 по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2-а.

Частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.1 Кодекса.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной этим Кодексом.

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является неверным.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание алкогольной продукции, оборот которой общество осуществляло с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представители налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Представленный в материалы дела протокол и доказательства к нему являются достаточными для квалификации противоправного деяния по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии., а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как видно из протокола об административном правонарушении № 14 от 24 августа 2007 года, Общество осуществляло хранение алкогольной продукции на площади 135,4 кв.м по адресу г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, склад № 2, на которую не имеется санитарно-эпидемиологического заключения. В приложениях к акту № 23-126 от 20.08.07 года имеется полное описание алкогольной продукции, оборот (хранение), которой осуществлялось без санитарно-эпидемиологического заключения, что является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Судом в нарушение ст. 71 АПК РФ и 26.2 КоАП РФ не учтено данное обстоятельство.

Кроме этого, в результате переквалификации составление протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, относиться к компетенции налоговых органов (подп. 64, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506), а рассмотрение административного дела к подведомственности арбитражного суда (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, соблюдаются все условия для переквалификации совершенного административного правонарушения с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой. Отзыва не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункта 6 п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции" для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган следующие документы: 6) заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям.

Из указанного следует, что общество, осуществляющее реализацию алкогольной или спиртосодержащей продукции обязано иметь санитарно-эпидемиологическое заключение на используемые для указанных целей помещения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 14 от 24 августа 2007г., налоговый орган входе проверки установил, что ООО «Плиний» представлено санитарно-эпидемиологическое   заключение № 75.ОЦ.05.000.М.001418.06.06 от 28.06.2006г. на товарный склад № 2 площадью 235,6 кв. м. по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская,2а, склад № 2.

При обследовании представлены: договор аренды нежилого помещения № 8 от 11 декабря 2005 года сроком действия по 7 декабря 2006 года, заключенный с ОАО "ЧитаГАЗавтосервис", по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская,2а, склад № 2, площадью 235,6 кв. м., приемо-сдаточный акт от 11.12.2005г. на общую площадь 300,6 кв. м., в том числе 235,6 кв. м. для использования под склад, ситуационный план на складское помещение площадью 235,6 кв. м.

Фактически, по мнению налогового органа, было установлено, что ООО «Плиний» кроме площади 235,6 кв. м. по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, склад № 2 (на которое имеется санитарно-эпидемиологическое заключение), осуществляет лицензируемый вид деятельности на площади 135,4 кв. м. по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, склад № 2, на которое не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из протокола невозможно установить, что представляет собой дополнительная площадь, и представляет ли она дополнительное помещение используемым обществом, либо является общим помещением, используемым иными арендаторами.

Протокол не содержит описания действий общества указывающих на использование данного помещения,  для осуществления лицензируемой деятельности. Ссылки налогового органа на описанную алкогольную продукцию в акте проверки, является недостаточным, поскольку из указанного не усматривается, что данная продукция хранилась на указанной площади, не опровергает довод общества о том, что через указанное помещение алкогольная продукция выносилась для погрузки в транспортные средства.

Как правильно квалифицировал суд первой инстанции, промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией квалифицируется по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что в указанном помещении, на которое у общества отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение, общество осуществляло хранение спиртосодержащей продукции, поскольку налоговый орган, как того требует норма данной статьи, алкогольную продукцию не арестовал, надлежащим образом не описал, как доказательство предметов правонарушения, суду ее не представил.

Между тем, ч. 4 ст. 14. 17 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции протокол об административном правонарушении от 24 августа 2007 года, не содержит подробного описания правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, в связи с чем вменяемое обществу правонарушение считается не доказанным.

Ссылка налогового органа на акты проверки и приложения к ним, не могут быть приняты как доказательства вменяемого обществу правонарушения, поскольку на основании указанных документов в силу ст. 28.1 КоАП РФ, возбуждается дело об административном правонарушении в ходе которого выясняются обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и собираются доказательства в порядке установленном КоАП РФ, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ фиксируются надлежащим образом в процессуальных документах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области по делу №78-4942/2007 с2-28/228 от «14» сентября 2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов