Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А19-7635/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                  Дело № А19-7635/07-19

04АП-2821/2007

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в отсутствие сторон апелляционную жалобу ООО «Вист-А» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2007г.  (судья Швидко С.Н.)  по делу № А19-7635/07-19  по иску ООО «Торговый дом Российские мясопродукты-Иркутск» к ООО «Вист-А» о взыскании 2 711 071 руб. 02 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом Российские мясопродукты-Иркутск» заявлен иск к ООО «Вист-А» о взыскании 2 711 071 руб. 02 коп., из которых: 2 681 342 руб. 06 коп.  основного долга по договору поставки от 01.06.2006 г. № 03 и 297 628 руб. 96 коп. неустойки.

До вынесения решения истец уменьшил заявленные требования в части взыскания неустойки до 252 227 руб. Требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 681 342 руб. 06 коп. также поддержал.

Уточнения были приняты к рассмотрению.

Решением суда от 16 июля 2007г. иск удовлетворен с уменьшением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

ООО «Вист-А» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит  о его изменении, ссылаясь на незаконность отклонения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в виду болезни представителя, а также на наличие у него доказательств для уменьшения взыскания по основному долгу.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.

Согласно ст. 156  АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей участвующих лиц.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик просит изменить решение суда, ссылаясь на отклонение своего ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью представителя Бросова Д.В.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, отклонил его, ссылаясь на то, что ранее уже было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления ему возможности представить новые доказательства в обоснование возражений по иску, а болезнь его представителя в данном случае не может быть признана уважительной причиной для повторного отложения рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора, соответствует правилам ст. 156 АПК РФ и не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Согласно договору поставки от 01.06.2006 г. № 03 заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), истец принял на себя обязательства поставить мясопродукцию собственного производства по согласованной заявке ответчика, а последний обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с положениями п. 2.5. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика в момент отгрузки товара. Приемка товара считается оконченной с момента подписания товарной накладной представителем покупателя, (п. 2.7. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора поставки оплата поставленного товара производится в течение 14 дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 41 141 657 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки товара.

По договору сторон документом, свидетельствующим о принятии продукции покупателем (ответчиком), является накладная, подписанная уполномоченным представителем покупателя, (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. договора уполномоченным представителем покупателя (ответчика) считается лицо, имеющее доверенность на получение товара, подписанную руководителем, либо сам руководитель. При согласованной доставке товара поставщиком (истцом), в случае отсутствия доверенности на получение товара, уполномоченным на получение товара считается любой из следующих работников покупателя (ответчика): продавец, кладовщик, заведующий (директор) магазином (отделом, секцией, складом), товаровед.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что поставляемый истцом товар со стороны ответчика принимался заведующей складом.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что поставленный товар принят уполномоченным лицом ответчика.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объёме.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ответчику был предоставлен бонус (скидка) в виде уменьшения суммы дебиторской задолженности по договору поставки от 01.06.2006 г. № 03 в размере 225 637 руб. 91 коп.

Оплата задолженности произведена ответчиком в размере 38 145 600 руб., выставленные ответчиком акты на возмещение маркетинговых услуг на сумму 89 077 руб. 50 коп. зачтены в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.06.2006 г. №03.

Таким образом, задолженность ответчика за полученную продукцию составляет 2681342 руб. 06 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2007 г.

Факт поставки товара, объем поставленного товара, а так же его стоимость подтверждены материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной продукции, ответчик суду не представил. Доказательств в подтверждение обстоятельств, влекущих уменьшение долга, ответчик суду не представил.

Основной долг взыскан правильно.

В соответствии с п. 6.2.1. договора за нарушение сроков оплаты товара начисляется штраф в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на основании чего истцом ответчику начислены пени, размер которых за 37 дней просрочки составил 252 227 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применил правила статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку с 252 227 руб. до 25 222 руб. 70 коп.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 307-309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования истца о            взыскании основного долга в сумме 2 681 342 руб. 06 коп., пени в сумме 25 222 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскания, изложенные в апелляционной жалобе, являются бездоказательными.

Ответчик ссылается на свои письма о нарушении истцом условий о сроках доставки товара и выполнения плана закупок, на повреждение грузоперевозчиком металлоконструкций ответчика при доставке товара от истца. Данные письма не могут служить основанием к уменьшению взыскания стоимости за поставленный товар.

Ответчик ссылается на акт списания колбасных изделий от 30.012007г., однако данное списание произведено в одностороннем порядке, объективность оснований для списания, факт утилизации колбасных изделий, а также какая-либо связь с поставленным истцом товаром не подтверждены.

Решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2007г. по делу № А19-7635/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Вист-А» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                        Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                   Куклин О.А.

Стасюк Т.В.