Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А58-8594/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-8594/06

04АП-4117/2007

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон

апелляционную жалобу ГУП «ЖКХ РС(Я)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2007г. (судья Артамонова Л.И.)  по делу № А58-8594/06 по иску предпринимателя Лысач Н.В. к ГУП «ЖКХ РС(Я)» о взыскании 234962 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лысач Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (сокращенно ГУП «ЖКХ РС(Я)») о взыскании 234 962 рублей, в том числе: ущерб 234 962 рублей, стоимость материалов по товарным чекам на сумму 14 618 рублей, моральный вред - 100 000 рублей, расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя 15 184 рублей.

До вынесения решения истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 159 962 рублей ущерба, в том числе: 90 357 рублей стоимость утраченного товара, 64 605 рублей стоимость восстановительного ремонта магазина, 5 000 рублей расходы на проведение экспертизы на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, мотивируя тем, что по вине ответчика произошло затопление помещения магазина истца.

Уточнение иска было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от  27 июля 2007г.  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать полностью, мотивируя тем, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредоносным последствием, а также не нашел своего подтверждения размер заявленных ко взысканию убытков.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены, в суд представителей не направили, дело подлежит рассмотрение в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за причинение имущественного вреда наступает при наличии в совокупности следующих условий:

а) противоправности поведения причинителя вреда, выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;

б)  наступлении вреда, выразившегося  в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;

в) причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

15 января 2006 года произошло затопление горячей водой технического этажа жилого дома, расположенного по адресу: п. Тикси, ул. Гагарина 2.

По договору аренды № 36 от 12.01.2006г. и передаточному акту от 05.04.2005г. нежилое помещение технического этажа названного жилого дома,   площадью   76,5   кв.м.,   передано   Муниципальным  образованием «Булунский улус Республики Саха (Якутия)»  истцу под магазин продтоваров и промтоваров.

В результате прорыва системы отопления в квартире № 39, расположенной этажом выше, произошло затопление магазина истца «Аннушка».

В Булунском районе расположен филиал ГУП «ЖКХ РС(Я)», что следует из его Положения о филиале Булунского района ГУП «ЖКХ РС(Я)». Этот филиал является структурным подразделением ГУП «ЖКХ РС(Я)». Основной деятельностью ответчика. в том числе и его филиала в Булунском районе, является обслуживание котельных, инженерных сетей и жилищного фонда, предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Обслуживание жилищного фонда п. Тикси, в том числе по ул. Гагарина 2, осуществляет ГУП «ЖКХ РС(Я)», что ответчиком не отрицается и подтверждается договором на обслуживание квартиры № 39 (квартиросъемщик Ачикасов М.В.).

Квартиросъемщики квартиры № 39 неоднократно обращались в ГУП «ЖКХ РС(Я)», Администрацию Булунского улуса по факту отсутствия отопления и о создании комиссии по обследованию квартиры, что подтверждается справкой МО «Булунского улуса (района)» исх. № 89 от 16.03.20006г. (л.д.32), заявлением от 25.12.2005г. вх. № 731  в ГУП ЖКХ РС(Я) филиал Булунского района, заявлением от 26.12.2005г. о проверке отопления в квартире № 39 (л.д.34), выпиской из журнала ТВК о поступлении заявок 26.12.2005г., 28.12.2005г. (л.д.35).

Протоколом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Саха (Якутия) в Булунском районе» № 77 от 16.12.2005г. зафиксировано, что по результатам измерения микроклимата в квартире № 39 условия в данной квартире не соответствует требованиям СаНПиН 2.1.2. 10002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» в связи с низким температурным режимом  (л.д. 33).

15.01.2006г. в результате размораживания двух отопительных батарей в квартире № 39 произошло полное (100%) затопление горячей водой магазина истца «Аннушка», расположенного этажом ниже.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 15.01.2006г., составленными мастерами ЖКО и слесарями ТВК филиала ответчика (л.д. 36-37). Данными актами подтверждается причина аварии и факт причинения истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что данные акты подписаны мастерами ЖКО с превышением полномочий, отклонены правильно. Об аварии было сообщено овтечику, на актирование он направил мастеров ЖКО и слесарей. То, что актирование аварии и причин её возникновения должен был осуществлять только директор филиала ответчика, суд находит безосновательным. Акты о затоплении магазина составлены мастерами при выезде на место аварии, скреплены печатью филиала, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия работников ответчика являются их должностными функциями и обязанностями, исходя из обстановки в которой они дейтсвовали.

15.01.2006г. Территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Булунском районе был составлен акт по результатам мероприятий по контролю № 3, которым также подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате размораживания системы отопления в квартире № 39, и размер ущерба в виде стоимости утраченных товаров, не подлежащих реализации на общую сумму 90 357 рублей (л.д. 39-41).

На основании указанного акта, Территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Булунском районе в соответствии со статьей 25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» было вынесено предписание от 15.01.2006г. об утилизации продуктов, указанных в акте.

Актом от 16.01.2006г., составленным с участием представителей ТО Управления Роспотребнадзора в Булунском районе истцом произведена утилизация продуктов согласно перечня (19 наименований) на общую сумму 24 673 рублей. Перечень продуктов, их количество и стоимость соответствует акту от 15.01.2006г.

Актом Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Булунском районе от 15.01.2006г. также в соответствии со ст. 4, 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предписано снятие иных товаров, отраженных в акте, с реализации.

Кроме того, отчетом об оценке ущерба магазина от 15.05.2006г., произведенным ИП Вензель А.В., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности № 007171 от 01.09.2003г., определен размер ущерба помещению магазина в сумме 64 605 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта магазина (л.д. 47-59).

Оценка ущерба произведена на основании договора № 23/06 от 11.05.2006г., заключенного между истцом и ИП Вензель А.В. Стоимость оказанных услуг по определению размера ущерба составила 5 000 рублей, которые уплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.60).

Доводы ответчика об отсутствии двустороннего дефектного акта, о  его неизвещении о проведении оценки ущерба отклонены правильно. Акты от 15.01.2006г. о причинении истцу ущерба составлены работниками ответчика.

Ответчику было известно об отсутствии отопления в квартире № 39, квартиросъемщики неоднократно обращались к ответчику об устранении неполадок в системе отопления, ответчик в свою очередь не предпринял никаких действий по устранению причин ненадлежащей подачи тепловой энергии для отопления, вина за произошедшую аварию и затопление в результате размораживания системы отопления лежит на ответчике, авария произошла в результате бездействия ответчика и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей жилищно-коммунальной организации.

Выводы суда первой инстанции о доказанности наступления имущественного вреда у истца и его размера в сумме 159 962 рублей, в том числе в сумме 90 357 рублей, связанного с утилизацией продуктов питания и в результате потери качества товара, предназначенного для реализации в целях предпринимательской деятельности, 64 605 рублей стоимости восстановительного ремонта магазина, 5 000 рублей расходов, связанных с проведением оценки ущерба магазина, являются правильными.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.1 договора № 1416 от 11. 12.2003г. об обслуживании квартиры № 39 он имел право на отключение отопления в связи с наличием у квартиросъемщика Ачикасова Н.В. задолженности по квартплате в сумме 47 436,73 рублей по состоянию на 01.01.2006г. отклонены правильно. Наличие задолженности у квартиросъемщиков не является основанием к допущению ненадлежащего состояния инженерных сетей жилого здания, приводящего к аварийным ситуациям в ущерб иных пользователей помещениями этого здания.

   Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2007г. по делу № А58-8594/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                      Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                   Куклин О.А..

Стасюк Т.В.