Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А19-8010/07-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧетвертый арбитражный апелляционный суд 672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции г. Чита Дело № А19-8010/07-46 04АП-3984/2007 Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007г. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шарковой К.Ж., судей Стасюк Т.В. и Куклина О.А., при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ООО Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» Зайковой Н.М. по доверенности от 09.10.2007г. и Есиной А.Л. по доверенности от 09.10.2007г. апелляционную жалобу ООО Компания «Электроника-Сервис Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2007г. (судья Кириченко С.И.) по делу № А19-8010/07-46 по иску Общества с ограниченной ответственностью Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Электроника-Сервис Сибирь» о взыскании 641231 руб. 40 коп., У С Т А Н О В И Л: ООО Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» заявлен иск к ООО Компания «Электроника-Сервис Сибирь» о взыскании 641 231 руб. 40 коп., в том числе 118 370 руб. - убытки, 59 421 руб. 74 коп. - проценты за пользование заемными средства, 53 685 руб. 62 коп. - неустойка, 74 444 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 335 336 руб. 36 коп. - основной долг. Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в окончательно сформулированном виде просит: расторгнуть договор, взыскать 118 370 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, 59 421 руб. 74 коп. - проценты за пользование заемными средства, 58 745 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 335 336 руб. 36 коп. - основной долг. Решением суда от 17 июля 2007г. иск удовлетворен частично. Расторгнут договор сторон от 27.06.2005г. № ГК-03/2005. Кроме того, с ООО Компания «Электроника-Сервис Сибирь» в пользу ООО Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» взыскано 335 336 руб. 36 коп. убытков, в остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение в удовлетворенной части отменить и в иске отказать полностью. Представители истца с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, в отказной части решение не оспаривают. Ответчик о рассмотрении дела уведомлен, представителя в суд не направил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ законность решения проверяется в обжалуемой части. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения. 27.06.2005 г. между ООО Компания «Электроника-Сервис Сибирь» и ООО Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» (сокращенно ООО БГК «Гора Соболиная») был заключен договор №ГК-03/2005, по которому ООО Компания «Электроника-Сервис Сибирь» обязалось поставить телекоммуникационное оборудование в соответствии со спецификацией № 1 к договору, в комплектации, гарантирующей включение не менее 32 номеров телефонной сети общего пользования на объектах ООО БГК «Гора Соболиная», а также выполнить монтаж, программирование и пусконаладочные работы, а ООО БГК «Гора Соболиная» обязалось принять указанное в договоре оборудование и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Поставка оборудования должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет ООО Компания «Электроника-Сервис Сибирь», монтаж и пуск оборудования - в течение 15 дней с момента поставки. Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору, а именно на то, что ответчик не предоставил истцу техническую и эксплуатационную документацию, не произвел испытание и не ввел надлежащим образом в эксплуатацию оборудование, просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму уплаченной предоплаты (335 336 руб. 36 коп.), а также убытки в виде упущенной выгоды, состоящие из стоимости вознаграждения (прибыли), которое истец якобы имел возможность получить продав 70 путевок (118 370 руб.), и проценты за пользование кредитом (59 421 руб. 74 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами (74 444 руб. 68 коп.). Иск судом первой инстанции удовлетворен частично. Договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, составляющие предоплату. В остальном в иске отказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. По ранее рассмотренному арбитражным судом делу №А190-11293/06-14, ООО Компания «Электроника-Сервис Сибирь» обращалось в суд с иском о взыскании с ООО Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» стоимости работ в размере 326 080 руб. 21 коп .по договору №ГК-03/2005, за вычетом предоплаты. Судебными актами, принятыми в рамках названного дела (постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006г. и поддержавшим его постановлением кассационной инстанции от 26.02.2007г. – приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции), установлено не исполнение ООО Компания «Электроника-Сервис Сибирь» обязанностей по передаче (поставке) оборудования, по передаче документации на оборудование по договору от 27.06.2005г. №ГК-03/2005. Судебными актами установлено отсутствие у ООО Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, обусловленных договором, в связи с ненадлежащим исполнением ООО Компания «Электроника-Сервис Сибирь» встречных обязательств по договору. В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом первой инстанции обосновано признано преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора вышеназванных судебных актов, которыми установлено неисполнение ответчиком обязанностей по передаче оборудования истцу и по предоставлению истцу необходимой для эксплуатации и запуска оборудования к эксплуатации документации. Отношения сторон по договору от 27.06.2005г. №ГК-03/2005 правильно квалифицированы как смешанные, содержащие признаки поставки и подряда (ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 464 ГК РФ, в случае, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Покупатель при этом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков в соответствии со ст. 463 ГК РФ и ст. 398 ГК РФ. Платежным поручением №727 от 07.07.2005г. ООО БГК «Гора Соболиная» в соответствии с п. 3.2.1. договора перечислило ответчику предоплату в размере 335 336 руб. 36 коп. Письмом за исходящим номером 304 от 20.12.2005 г. истец предложил расторгнуть договор, вернуть уплаченную по нему предварительную оплату и обязался вернуть ответчику Оборудование. Суд первой инстанции, проверив наличие необходимых оснований для расторжения договора, правильно удовлетворил требование ООО Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» о расторжении договора в порядке ст.ст. 463, 464, 450, 452 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 452, ст. 463 ГК РФ в связи с тем, что ООО Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» внесло за Оборудование предварительную оплату в размере 335 336 руб. 36 коп., суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика не обеспеченную надлежащим встречным исполнением предварительную оплату на основании ст. 487, 15, 393 ГК РФ. Решение в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и упущенной выгоды истцом не оспаривается. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2007г. по делу № А19-8010/07-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. председательствующий судья Шаркова К.Ж. судьи Куклин О.А. Стасюк Т.В.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А58-8594/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|