Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А19-11378/07-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-11378/07-36

04АП-4239/2007

«22» октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесено 17 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2007 года по делу № А19-11378/07-36 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания № 03-32/83 от 26.04.2006 г.

(суд первой инстанции судья Самойлова О. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс») обратилось в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 03-32/83 от 26.04.2006 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о пропуске ООО «Альянс» срока на обжалование постановления административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альянс» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что апелляционная жалоба была направлена в установленный срок в налоговый орган, который должен был направить жалобу со всеми материалами в соответствующий суд, однако указанная жалоба в суд направлена не была.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом 21.03.2006 г. проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в принадлежащем ООО «Альянс» магазине «Березка», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Январских Событий, 36.

В ходе проверки был установлен факт реализации слабоалкогольной продукции «Коктейль» с джином и вкусом грейпфрута, ёмкостью 1,5 литра, алк. 40%, дата розлива 15.04.2005 г., производства ООО «Мегапак», стоимостью 56 руб. за бутылку, без информации о противопоказаниях к ее применению.

Результаты проверки зафиксированы в Акте от 21.03.2006 г. № 47.

По данному факту в отношении ООО «Альянс» налоговым органом составлен протокол от 19.04.2006 г. № 14 о нарушении п. 136 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением № 03-32/83 от 26.04.2006 г. ООО «Альянс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по хода­тайству заявителя.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого Постановления была получена ООО «Альянс» 04.05.2006 г. С учетом вышеуказанной нормы права, заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании Постановле­ния налогового органа в срок до 15 мая 2006 г.

Однако в нарушение закона ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного за­коном срока - 31 июля 2007 г. по истечению более чем одного года.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем, при обращении 31.07.2007 г. в суд с вышеуказанным заявлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве оснований уважитель­ности причин пропуска срока обжалования заявитель указал на бездействие налогового органа, через которого им было направлено заявление об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 03-32/83 от 26.04.2006 г.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования актов административных органов, путем подачи  в суд заявлений через данные органы. Кроме того, ООО «Альянс» располагало достаточным временным промежутком для ознакомления с порядком обжалования и порядком направления заявления об оспаривании решения административного органа.

Само же по себе незнание порядка обжалования решений административных органов, предусмотренного ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ не является основанием для восстановления срока на обжалование.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2007 года по делу № А19-11378/07-36 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2007 года по делу № А19-11378/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев