Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А78-2827/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А78-2827/2007-С2-17/136

04АП-3755/2007

«19» октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Север» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 23.07.2007 года по делу № А78-2827/2007-С2-17/136 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Север» к Службе судебных приставов Ингодинского районного отдела г. Читы Управления федеральной службы судебных приставов по Читинской области о признании незаконными Постановления от 17.04.2007 г. и Постановления от 22.05.2007 г.

(суд первой инстанции Гениатулина И. А.),

при участии:

от заявителя: Горбунова О. А. – представитель по доверенности от 07.05.2007 г.;

от Службы судебных приставов: Кудренко О. Г. - судебный пристав-исполнитель, Гительман Н. А. – специалист, представитель по доверенности № 22 от 19.09.2007 г.;

от взыскателей ООО фирма «Май» и Минфина РФ: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Север» (далее ООО МП «Север») обратилось в суд с заявлением к Службе судебных приставов Ингодинского районного отдела г. Читы Управления федеральной службы судебных приставов по Читинской области (далее Служба судебных приставов) о признании незаконными Постановления от 17.04.2007 г. о наложении ареста на имущество должника и Постановления от 22.05.2007 г. о назначении исполнительных действий.

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полом объеме.

Принимая указанное решение суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в опись имущества было включено, только имущество ООО МП «Север» и имущество на которое не были представлены документы, подтверждающие его принадлежность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, заявленные требования ООО МП «Север» удовлетворить. Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы процессуального права.

Представитель ООО МП «Север» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив, что заявителем обжалуются именно Постановление от 17.04.2007 г. о наложении ареста на имущество должника и Постановление от 22.05.2007 г. о назначении исполнительных действий. При этом, указав, что Постановление от 17.04.2007 г. о наложении ареста на имущество должника, был наложен арест на имущество, принадлежащее предпринимателю Пахтанову Б. А., ООО ТПК «Авангард», а не ООО МП «Север». Имущество находилось лишь в  аренде заявителя.

Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители службы судебных приставов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы, указанные в отзыве поддержали в полном объеме, пояснив, что при аресте имущества документы о его принадлежности приставу, производившему арест, не представлялись. Позже, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем были представлены документы в подтверждение того, что арестованное имущество принадлежит предпринимателю Пахтанову Б А. и ООО ТПК «Авангард».

Взыскатели отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Взыскатель в суд своих представителей не направили. ООО фирма «Май» обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, доводы представителей сторон пришел к следующим выводам.

26.02.2007 г. судебным приставом - исполнителем Ингодинского отдела УФССП по Читинской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО МП «Север» о взыскании суммы долга в размере 1196373, 18 руб. в пользу взыскателя ООО «Май», которое в соответствии со ст. 55 ФЗ «Об исполнительном производстве» было объединено в сводное с исполнительным производством № 7824/1307/2/2007 о взыскании с ООО МП «Север» в доход государства суммы 11513 руб. 71 коп..

Согласно ст. 51 Закона РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

17.04.2007 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника. Указанным постановлением произведен арест имущества ООО МП «Север.

18.04.2007 г. составлен Акт описи и ареста имущества ООО МП «Север» по адресу г. Чита, ул. Шестиперова, 66 с участием понятых.

22.05.2007 г. судебным приставом – исполнителем вынесено Постановление о назначении исполнительных действий в отношении имущества ООО МП «Север».

В соответствии со ст. 58 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дополнительно представленных в суд документов и пояснений представителя заявителя, все имущество, указанное в Акте описи и ареста имущества от 18.04.2007 г. на которое судебным приставом – исполнителем был наложен арест, ООО МП «Север» не принадлежит. Данное имущество является собственностью предпринимателя Пахтанова Б. А. и ООО ТПК «Авангард».

Поскольку арестовано имущество, не принадлежащее заявителю, следовательно, в данном случае, обжалуемыми актами судебного пристава-исполнителя не могут быть нарушены какие либо права ООО МП «Север».

Представитель заявителя, так же не указала какие права ООО МП «Север» нарушены обжалуемыми постановлениями и каким нормам права оно противоречит.

Вместе с тем, заинтересованные лица, чье имущество было включено в акт ареста имущества, в соответствии со ст. 92 Закона РФ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2007 года по делу № А78-2827/2007-С2-17/136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Е. В. Желтоухов