Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А78-3205/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-3205/2007-С2-19/143

04АП-3958/2007

«19» октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинского потребительского общества «Заготовитель» на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2007 года по делу № А78-3205/2007-С2-19/143 по заявлению Читинского потребительского общества «Заготовитель» к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 31.05.2007 г. № 76-07/130.

(суд первой инстанции судья Антипенко Г. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Борисова Е. В., представитель по доверенности от 23.07.2007 г.

установил:

Читинское потребительское общество «Заготовитель» (далее ЧПО «Заготовитель») обратилось в суд с требованием к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (далее Территориальное Управление) о признании незаконным и отмене Постановления № 76-07/130 от 31.05.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о пропуске ЧПО «Заготовитель» срока на обжалование постановления административного органа, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЧПО «Заготовитель» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен Территориальным Управлением в отсутствии представителя юридического лица.

Территориальное Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Территориального Управления в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поддержала доводы, указанные в отзыве, указав на пропуск заявителем срока на обжалование постановления административного органа.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.  В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Территориальным Управлением 18.05.2007 г. проведена проверка ЧПО «Заготовитель» по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2007 г.

Проверкой установлено, что ЧПО «Заготовитель» заключен внешнеторговый № MKD-2006-101 от 01.09.2005 г. с ООО Маньчжурской торговой экономической компа­нией «Кан Да» КНР на поставку лесоматериалов. Сумма контракта составляет 1190000 долларов США. Срок поставки товара с 01.09.2005 г. до 31.12.2006 г., условие оп­латы - 180 дней после вывоза товара с территории РФ.

На основании Акта проверки от 18.05.2007 г. должностным лицом Территориального Управления в отношении ЧПО «Заготови­тель» 18 мая 2007 года составлен протокол об административном правонарушении № 76-07/130, о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального Управления № 76-07/130 от 31 мая 2007 г. ЧПО «Заготови­тель» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Как следует из материалов дела, Определение о месте и времени рассмотрения дела № 76-07/130 от 21.05.2007 бы­ло вручено 22.05.2007 года главному бухгалтеру общества Дубровской Э. В. на основа­нии доверенности № 34 от 18.05.2007 г., о чем свиде­тельствует её подпись на сопроводительном письме. Факт отказа руководителя ЧПО «Заготови­тель» от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела и его получение Дубровской Э. В. зафиксирован на блан­ке уведомления, подписанным Дубровской Э. В.

Из оспариваемого постановления следует, что при его составлении присутствовала главный бухгалтер общества Дубровская Э. В. на основании доверенности № 37 от 31 мая 2007 года. Копия названного постановления 31.05.2007 г. получена представителем ЧПО «Заготови­тель» главным бухгалтером Дубровской Э. В.

Таким образом, ЧПО «Заготови­тель», своевременно в установленные законом сроки получило обжалуемое Постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по хода­тайству заявителя.

Согласно  ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем Постановление № 76-07/130 от 21.05.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности получено Дубровской Э. В. 31 мая 2007 года на ос­новании доверенности № 37 от 31.05.2007 г.

Однако в нарушение закона ЧПО «Заготови­тель» обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного за­коном срока - 15 июня 2007 года, при этом не заявив ходатайства о восстановлении срока на обжалование и не представив в суд доказательств уважитель­ности причин пропуска срока обжалования.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2007 года по делу № А78- 3205/2007-С2-19/143 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2007 года по делу № А78-3205/2007-С2-19/143 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Е. В. Желтоухов