Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А19-6448/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-6448/07-24

"19" октября  2007 года                                                                                                   -04АП-3620/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен      19 октября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской  области от 22.06.2007г. по делу №А19-6448/07-24, по заявлению ООО "Проминвест" к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей

О.Л. Зволейко

                         (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бабин Р.Е. (доверенность от 17.11.2006г.);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения №03-30/19 от 18.01.07 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 242 411 руб.

Решением от 22.06.2007г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено. Все условия реализации права на вычет обществом выполнены.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что Обществом не мог быть транспортирован и получен товар по той схеме последовательных поставок, документы о которых представлены в налоговый орган для подтверждения суммы вычетов, подлежащих возмещению. Счет-фактура подписан не установленным лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что общество действовало добросовестно и не может отвечать за действия своего контрагента. Представленные налоговым органом дополнительные доказательства не могут быть признаны судом относимыми и приняты во внимание при разрешении настоящего дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ, по вопросу обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки инспекцией принято решение №03-30/19 от 18.01.07г., которыми признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5502324 руб., возмещена сумма НДС в размере 77 329 руб., и отказано в вычете налога на добавленную стоимость в размере 242 411 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в принятии вычетов по НДС, общество обратилось в суд с заявлением признании незаконным решения в обжалуемой части.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, условиями реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров являются: представление предусмотренных в статье 165 Кодекса документов, подтверждающих экспорт товара, поступление валютной выручки; уплата поставщикам товаров, использованных в производстве продукции, поставленной на экспорт, либо товаров, непосредственно поставленных на экспорт, в порядке, предусмотренном в статье 168 Кодекса, сумм налога на добавленную стоимость; наличие счетов-фактур, оформленных в порядке ст. 169 НК РФ, а также документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Налоговым органом подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации экспортной продукции за рассматриваемый период в размере 5 502 324 рублей. Вместе с тем, подтверждение обоснованности применения 0% ставки не влечет автоматического принятия заявленных к вычету сумм НДС.

Инспекция, отказывая в принятии вычетов по НДС по поставщику ООО "Горизонт", указала на не соответствие представленного счета-фактуры ст.169 Налогового Кодекса РФ и на недобросовестность налогоплательщика.

Суд первой инстанции не согласился с доводами налогового органа, указав, что представленные доказательства не могут с достоверностью подтвердить, что общество действовало исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Суд полагает, что дополнительно представленные инспекцией доказательства являются относимыми доказательствами, так как подтверждают выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, к которым он пришел в ходе камеральной проверки и что нашло отражение в оспариваемом решении. Кроме того, принятие данных документов в качестве относимых доказательств соответствует принципу арбитражного процессуального права о соблюдении баланса и равенстве процессуальных прав и обязанностей сторон.      

   Согласно п.п.6 п.3 ст.169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

   Представленный счет-фактура №1 от 28.07.2006г. подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Горизонт" – Кузнецовой Ю.Ю.

Согласно объяснениям от 25.05.07 и протоколу №8 допроса свидетеля от 18.06.07г. Кузнецова Ю.Ю. отрицает свою причастность к ООО "Горизонт", указывает, что в сентябре 2003 года на ж/д вокзале из сумочки украли  паспорт, о чем она обращалась в милицию с заявлением и давала объявление в газету.

 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе налогового органа в порядке ст.88 АПК РФ была вызвана в качестве свидетеля Кузнецова Юлия Юрьевна (паспорт 25 04 051 732), показания которой занесены в протокол судебного заседания под роспись. Из данных показаний следует, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Горизонт» не являлась и никаких отношений с данной организацией не имела.

Дополнительно к апелляционной жалобе была приложена справка об исследовании №0693 от 04.06.2007г. Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области, в которой указано, что на счете-фактуре №1 от 28.07.2006г., платежном документе №89 от 08.06.2006г., и других документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, рукописные записи и подписи от имени Кузнецовой Ю.Ю. выполнены не Кузнецовой Ю.Ю., а иным лицом.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие данные доводы налогового органа, а также не указано, что спорный счет-фактура подписан иным уполномоченным на то лицом.

Принимая во внимание, что подписи на счете-фактуре №1 от 28.07.2006г., выставленном ООО "Горизонт" выполнены не Кузнецовой Ю.Ю., а неустановленным лицом, суд полагает, что представленный счет-фактура не соответствует требованиям ст.169 Налогового Кодекса РФ и не может служить основанием для принятия налоговых вычетов, заявленных по данному поставщику.

Другим основанием для отказа в вычете по поставщику ООО "Горизонт, как следует из оспариваемого решения инспекции, явились установленные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

 В ходе судебного разбирательства данные выводы налогового органа были подтверждены дополнительными доказательствами.     

Так, в ходе проверки было установлено, что ООО "Горизонт" по зарегистрированному адресу не находится. ООО «Титанит», являющийся собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: Г.Иркутск, ул. Донская, 12 «А», по запросу инспекции указал, что помещения ООО "Горизонт" не сдавал.

С расчетного счета ООО «Горизонт», открытого в филиале АКБ «СОЮЗ» г.Иркутск, происходит списание денежных средств на ООО "Аликон-Трейд", которое зарегистрировано по утерянному паспорту, или денежные средства обналичиваются.

Также с расчетного счета ООО "Горизонт", открытого в филиале АКБ «СОЮЗ» г.Иркутск, происходит списание денежных средств на расчетный счет ООО "Проминвест", что свидетельствует о транзитном характере денежных расчетов, производимых, в том числе по замкнутому кругу.

ООО «Горизонт» приобрело запасные части к горному оборудованию у ОАО «Инпром», согласно счету-фактуре №33 от 17.05.06. В ответ на требование о предоставлении документов (29.01.07) ООО «Инпром» сообщил, что товар в адрес ООО «Горизонт» по счету-фактуре №33 от 17.05.06 не отгружался.

На имя Кузнецовой Ю.Ю., являющейся руководителем ООО «Горизонт», зарегистрировано пять организаций.

Данная хозяйственная операция носит разовый характер.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами, в том числе письменными ответами соответствующих учреждений и органов.  

   В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

   Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

   Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

    Каждое из вышеуказанных обстоятельств не может служить подтверждением недобросовестности налогоплательщика, однако в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о согласованности действий названных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. № 138-0 и от 08.04.2004 г. № 168-0 и № 169-0 указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

   В данном случае