Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А10-2167/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-2167/07

              04АП-4260/2007        

17.10.2007г.

Резолютивная часть объявлена 10.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола судьей Т.В. Стасюк, при участии представителя истца – Гармажаповой Е.Б. – по доверенности от 01.01.2006г., рассмотрел апелляционную жалобу ГОУ СПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2007г. по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» к ГОУ СПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» о взыскании  773 327 руб. 09 коп. (судья Салимзянова Л.Ф.).

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось с иском к ГОУ СПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» о взыскании 10 000 руб. 00 коп. - части задолженности по оплате поставленной ответчику тепловой энергии согласно договору № 9921.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, до рассмотрения спора по существу истец, увеличил требование до 773 327 руб. 09 коп. - суммы долга за потребленную тепловую энергию за период с января 2007 по июнь 2007 г.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности. Ответчик полагает, что истец должен был заключить договоры с собственниками жилых помещений. Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как государственный контракт № 9921 от 01.04.2006г прекратил свое действие с 31.12.2006г.

Заявитель апелляционной жалобы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №02613. ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, указав на то, что ответчик фактически осуществляет потребление тепловой энергии, договор является действующим, т.к. с достаточной определенностью ответчик о расторжении договора к истцу не обращался. Истец пояснил, что ТСЖ не зарегистрировано, жилые дома находятся на балансе ответчика, в муниципальную собственность не передавались. Кроме того, истец просит учесть, что ответчик добровольно исполнил решение суда, перечислив на счет истца спорную сумму.

        Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (энергоснабжающая организация) и Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» (абонентом) заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 9921, срок действия которого определен с 01.04.2007г по 31.12.2006г.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3.1, 4.4, 4.5 договора истец обязался обеспечить тепловой энергией ответчика, последний - принял обязательство принять и оплатить тепловую энергию по тарифам, установленным Республиканской службой по тарифам РБ, а теплоноситель - по установленному тарифу.

В соответствии с п.2.3.6 договора ответчик обязался обеспечить оплату месячного потребления тепловой энергии, тепловых потерь и нормативных утечек в сроки, предусмотренные п.4.1 договора. Как следует из п.4.1 договора окончательный расчет производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет истца до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из Акта № З88 от 02.10.2006 с началом отопительного сезона в 2006 году была включена система теплоснабжения объектов ответчика - жилых домов по ул. Балдынова, 3 и по ул. Балдынова, 7, в том числе гаража и мастерских.

Согласно приложения № 2 к договору сторонами согласованы объекты ответчика: жилые дома по ул. Балдынова, 3 , ул. Балдынова, 7.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что контракт считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон, в срок не позднее одного месяца до окончания действия контракта письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта.

Ссылаясь на то, что  у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, истцом, в соответствии с пунктом 3.7 договора, количество отпущенной тепловой энергии определено на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, СНиП И 04.07-86 «Тепловые сети», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре с учетом наружной температуры воздуха.

За поставленную тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.03.2007 № 004331/9921-03 на сумму 728 196 руб. 20 коп. рублей за январь, февраль, март 2007 года, от 30.04.2007 № 006281/ 9921-04 ДУ на сумму 126 833 руб. 79 коп. за апрель 2007 года.

За период с января 2007 года по апрель 2007 года ответчик потребил тепловую энергию в количестве 944,72 Гкал., теплоноситель в объеме 1121,13 тонн всего на сумму 855 029 руб. 99 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Доказательств прекращения договора в порядке, предусмотренном п.8.4. контракта, ответчиком не представлено. Следовательно, государственный контракт в силу п.8.4. контракта считается продленным на 2007г на тех же условиях.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо в адрес истца от 19.01.2007г №12/4 судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. оно направлено по истечении срока, предусмотренного в п.8.4. контракта, когда договор уже считается пролонгированным на 2007г., а также оно не содержит прямого указания на изменение условий договора или его прекращение.

Доказательств расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, либо в судебном порядке ответчиком также не представлено.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что плательщиком по спорным обязательствам является ТСЖ «Феникс». Теплоснабжение домов производится на основании  контракта № 9921 через сети ответчика. Иных сетей к домам не подведено.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - принять и оплатить ее.

Задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, на момент рассмотрения спора, за период с марта 2007 г. по июнь 2007 г. составлял 773 327 руб. 09 коп. Расчет количества тепловой энергии произведен согласно п.3.7. договора на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

При указанных обстоятельствах, требования истца в сумме 773 327 руб. 09 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2007г. по делу №А10-2167/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГОУ СПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова