Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А19-21694/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-21694/06-20

04АП-200/2007

“21” февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России  №5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2006 года по делу № А19-21694/06-20 принятое судьей Гурьяновым О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о взыскании 147 836,80 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года на основании решения налогового органа №10-311 от 22.03.2006г.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2006 года налоговому органу в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего, что налоговый орган не доказал обстоятельства свидетельствующие о совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ и виновности общества в его совершении, поскольку налоговый орган не доказал, что в ходе камеральной проверки вручил налогоплательщику требование о предоставлении документов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №84246812. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно апелляционной жалобе, факт не представления документов по требованию  №10-83 от 01.02.2006 года подтверждается привлечением налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом уведомление 84246676.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Заявитель, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о взыскании 147 836,80 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года на основании решения налогового органа №10-311 от 22.03.2006г.

Согласно указанного решения налогоплательщик  привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 147 836,80 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщику предложено уплатить штраф и неуплаченный налог в размере 739 184 руб., а также пени в сумме 20 715,11 руб.

Основанием доначисления налога явилось не представление налогоплательщиком бухгалтерских документов, подтверждающих правомерность применения сумм налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 88, 100, 101 НК РФ  налоговый орган осуществляя камеральную проверку в случае необходимости в порядке ст. 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика необходимые документы, в связи с чем обязан направит  ему требование о предоставлении необходимых документов.

Из смысла ст. 93 НК РФ следует, что лицо обязано представить требуемые документы в пятидневный срок с момента получения такого требования.

Между тем, из материалов дела, не следует, что требование о предоставлении документов  было вручено налогоплательщику, либо он отказывался от его получения.

Ссылка налогового орган, но что требование считается врученным на шестой день после его отправки, судом не принимается, поскольку не основано на конкретной норме права. Закон устанавливает, что отказ предоставить документы в ходе проверки, является основанием для из изъятия в установленном порядке.

Имеющиеся в деле документы, свидетельствуют только об отправке МУП «Теплоэнерго» почтовой корреспонденции 03.02.2006 года.  Между тем, указанный документ нельзя признать надлежащим вручением ответчику требования о предоставлении документов, поскольку это не следует из данного документа. В указанном документе не назван ни адрес получателя, ни документы ему направленные, ни факт получения этого уведомления. Не представлены налоговым органом и доказательства об уклонении налогоплательщика в получении указанного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не представил доказательств вручения налогоплательщику требования о предоставлении документов, которые налогоплательщик не обязан, без запроса налогового органа, представлять в ходе проведения камеральной проверки, в связи с чем нельзя признать неправомерным заявление налогоплательщиком налоговых вычетов, а, следовательно, и привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Кроме того, налоговый орган нарушил требования процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, установления фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения  и установления вины налогоплательщика, поскольку не вручал налогоплательщику материалы проверки которые у него отсутствовали, не приглашал налогоплательщик для дачи пояснений и предъявления возражений, не выяснял обстоятельства влияющие на степень вины налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21694/06-20 от «14» ноября 2006 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева