Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А78-2824/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-2824/2007 с2-20/124

04АП-4126/2007

“17” октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сельхозинвест», на решение арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2007 года по делу №А78-2824/2007 с2-20/124, принятое судьей Анисимовым М.И.,

при участии:

от заявителя: Филипповой Э.А., представителя по доверенности от 29.08.2007г.;

от заинтересованного лица: Офтина В.Е., представителя по доверенности от 17.09.2007г., Андреевой О.В., представителя по доверенности от 30.05.2007г.;

и установил:

Заявитель, ООО «Сельхозинвест», обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ требованиями к Единой конкурсной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Читинской области о признании действий по предъявлению дополнительных требований к участникам размещения заказа незаконными, о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе, о признании недействительным протокола №9 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 23 апреля 2007 года на поставку продовольственных товаров для нужд УФСИН по Читинской области в части непризнания победителем конкурса по лоту №4 ООО «Сельхозинвест», как не соответствующий Федеральному закону от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», об устранении нарушений законных прав ООО «Сельхозинвест», допустив общество к участию в открытом конкурсе на поставку продовольственных товаров и обязать единую конкурсную комиссию УФСИН по Читинской области провести повторно процедуру оценки и сопоставления заявок и определить победителя.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2007 г. налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения каких-либо прав ООО «Сельхозинвест» в ходе проведения конкурса.

Общество, не согласившись с доводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Читинской области, выразившиеся в отказе допустить к участию в конкурсе ООО «Сельхозинвест».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции дал неполную оценку материалам дела.

Так, по мнению заявителя, в конкурсной документации, регламентирующей порядок проведения открытого конкурса на размещение заказов на поставку продовольствия для нужд Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Читинской области нет указания на то, что данный заказ выполняется для оборонных нужд страны.

Согласно данной документации, Единая конкурсная комиссия в разделе о законодательном регулировании ссылается на Федеральный закон от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Гражданский кодекс РФ, Бюджетный Кодекс РФ, соответственно поставки осуществляются в рамках заказа на поставки для государственных нужд.

В протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 4 Единая конкурсная комиссия ссылается на неполное соответствие к дополнительным требования к участникам размещения заказа для нужд обороны страны.

Постановлением Правительства от 28.12. 2006 г. № 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» установлено, что дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказания услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

ООО «Сельхозинвест» в составе конкурсной документации были предоставлю сведения о производственных мощностях, необходимых для производства работ предмету конкурса.

Уведомлением от 24.04.2007 г. ООО «Сельхозинвест» был извещен о том, что ему отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с не соответствием поданной заявки требованиям п.1 и п. 2 ст. 12 94 -ФЗ, а именно ч. 3 ст.11, так как товар предполагается производить и поставлять на основе договоров, которые соответствующим образом не заверены и не зарегистрированы.

Сертификат соответствия на товар выданный ИП Арефьеву свидетельствует о сертификации производства данного товара. Однако документы, выданные ИП Арефьеву, предоставленные в составе конкурсной документации лишают ООО «Сельхозинвест» прав на участие в конкурсе, поскольку «Сельхозинвест» заключен договор о совместной деятельности с ООО «Алтаймясо-20» на основании которого предполагалось поставлять продукцию при участии в конкурсе. В составе конкурсной документации были предоставлены сертификат соответствия от 27.11.2006 г., ветеринарное удостоверение от 22.03.2006 г. и декларация соответствия продукцию ООО «Алтай-мясо-2001».

Представители управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что действовали в соответствии с правилами. Из материалов дела усматривается, что общество представило не все документы в надлежащим виде.

Так, то обстоятельство, что закупка продукции осуществлялась для оборонных нужд и безопасности государства  усматривается из законодательных актов, а не из решения комиссии.

Представленные обществом документы не раскрывают полный характер имеющегося у них материальных ресурсов для выполнения принятых обязательств, а кроме того имеющиеся документы  выданные ИП Арефьеву, предоставленные в составе конкурсной документации лишают ООО «Сельхозинвест» прав на участие в конкурсе, поскольку «Сельхозинвест» заключен договор о совместной деятельности с ООО «Алтаймясо-2001».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Правительство РФ вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.06г. № 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» установлено, что дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов, являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и выполнения услуг, являющихся предметом заказа.

Из конкурсной документации, утвержденной начальником УФСИН по Читинской области 16.03.07г., следует, что все вышеперечисленные дополнительные требования были изначально включены в перечень сведений которые должна была содержать конкурсная заявка.

Таким образом, довод заявителя о том, что конкурсная документация не содержала дополнительных требований к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, является необоснованным, поскольку такое требование вытекает из законодательных актов, а не из требований организаторов торгов.

Довод заявителя о том, что представленные им документы содержали в достаточной мере сведения о производственных мощностях, технологическом оборудовании, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и выполнения услуг, являющихся предметом заказа, не подтверждается материалами дела, поскольку как следует из дела, общество не занимается производством и изготовлением мяса говядины 1 категории.

Кроме того, из представленных обществом документов следует, что поставки мяса общество собирается закупать у ООО «Алтаймясо-2001», в то время как им был представлен сертификат соответствия, в том числе выданный на продукцию предпринимателя Арефьева, что свидетельствует о намерениях поставки продукции обществом из различных источников производства.

Вместе с тем документов об отношениях общества с предпринимателем, в том числе сведения о производственных мощностях, технологическом оборудовании, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и выполнения услуг, являющихся предметом заказа по данному контрагенту предпринимателя заявителем не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно было не допущено к участию в конкурсе, в связи с непредставлением документов содержащих указанные выше сведения.

Довод заявителя на то, что у него имеются уведомление об отказе в допуске к участию в конкурсе и протокол № 8 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в ной редакции, чем у ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает, как не имеющего правового значения, поскольку указанные документы не отвечают критериям доказательств установленным ст. 64 АПК РФ, поскольку являются копиями документов, в них отсутствуют подписи (копии) членов комиссии, что в силу ст. 71 АПК РФ, не позволяет признать их допустимыми доказательствами.

Между тем, ответчик представил в суд надлежащим образом заверенные копии указанных документов, после исследования в судебном заседании данных документов в подлинном виде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество не доказало, что оспариваемыми действиями УФСИН по Читинской области нарушены права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области по делу №А78-2824/2007 с2-20/124 от «31» июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов