Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А10-2268/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-2268/07

              04АП-4213/2007        

17.10.2007г.

Резолютивная часть объявлена 10.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от ответчика – Назаренко  А.С. – по доверенности от 14.03.2007г., от таможни – Пешняевой А.Н. – по доверенности от 21.12.2006г., Аюшеевой Т.И. – по доверенности от 06.09.2007г., Диановой Ю.В. – по доверенности от 31.08.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мышкиной Галины Васильевны на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2007г. по иску Компании «Адидас АГ», Компании «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», в лице ООО «Власта-Консалтинг», к индивидуальному предпринимателю Мышкиной Галине Васильевне, с участием третьего лица - Бурятской таможни, о прекращении незаконного использования товарного знака (судья Салимзянова Л.Ф.).

Компания «Адидас АГ», компания «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» в лице ООО «Власта Консалтинг» обратились с иском к индивидуальному предпринимателю Мышкиной Г.В. о защите прав на товарные знаки «adidas».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требование, просит признать факт незаконного использования товарных знаков «adidas» ИП Мышкиной Г.В., обязать ИП Мышкину Г.В. прекратить незаконное использование товарных знаков «adidas» любым способом, не противоречащим действующему законодательству, обязать ИП Мышкину Г.В. в счет возмещения убытков и в целях последующего уничтожения, передать изъятые Бурятской таможней контрафактные товары Правообладателям в лице законного представителя на территории Российской Федерации - ООО «Власта-Консалтинг».

Решением арбитражного суда Республики Бурятия заявленные истцом требования были удовлетворены частично. Судом был признан  факт незаконного использования ответчиком товарных знаков «adidas».

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мышкина Галина Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Ответчик ссылается на то, что 05.09.2006г. решение Бурятской таможни № 19 от 15.08.2006г. о проведении специальной таможенной ревизии и последующих действий её сотрудников обжалованы ИП Мышкиной Г.В. в Арбитражный суд Республики Бурятия. Решение Бурятской таможни от 15.08.2006г. № 19 и действия Бурятской таможни по изъятию товаров у ИП Мышкиной Г.В., оформленные постановлениями об изъятии товаров от 15.08.2006г и протоколами изъятия товаров от 15.08.2006г признаны незаконными. Также признаны незаконными действия Бурятской таможни по назначению экспертизы, оформленные постановлениями о назначении товароведческих экспертиз от 24.08.2006. Суд обязал Бурятскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ИП Мышкиной Г.В. Ответчик указал, что доказательства, на которые ссылается ООО «Власта-Консалтинг» в исковом заявлении, получены с нарушением Федерального закона и в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ являются недопустимыми. Изъятый Бурятской таможней товар ИП Мышкина на территории РФ в гражданский оборот не вводила, право первичного ввода продукции правообладателя не нарушала, так как приобрела указанный товар в г.Москве, т.е. товар уже был введен в гражданский оборот на территории РФ. Утверждение истца о том, что ИП Мышкина незаконно использует в настоящее время товарный знак правообладателя доказательствами не подкреплено. При проведении сверки артикулов товаров, изъятых у ИП Мышкиной и указанных в актах осмотра помещений, протоколах изъятия, составленных в момент изъятия, было установлено несоответствие товаров, предоставленных Мышкиной сотрудниками Бурятской таможни товарам, изъятым у ИП Мышкиной. Ответчик полагает, что является добросовестным покупателем, поскольку товар, который был ею приобретен, предлагался в свободной продаже.

Представители таможни решение арбитражного суда признали законным и обоснованным, а доводы ответчика не состоятельными, ссылаясь на то, что в 2006 году индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Мышкина Г.В. с целью получения материальной выгоды, заведомо зная, что приобретаемый товар, маркированный охраняемыми товарными знаками «Adidas», обладает признаками контрафактного, поскольку получен без соответствующих документов и не в специализированном магазине, а его закупочная цена на порядок ниже закупочной цены оригинальной продукции ООО «Адидас», занималась его реализацией без соответствующего разрешения правообладателей. Тот факт, что ИП Мышкина Г.В. не является изготовителем данного товара либо лицом, которым этот товар ввезен на территорию Российской Федерации, не является препятствием для удовлетворения законных требований правообладателя. Как установлено п.1 ст.46 Закона незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность. Опровергая доводы заявителя апелляционной жалобы, представители таможни указали на то, что по акту сверки товаров, изъятых у ИП Мышкиной Г.В., составленному 03.08.2007г. и подписанному ответчиком, все товары, изъятые у него, были осмотрены в ПЗТК Бурятского филиала «РОСТЭК-Новосибирск», куда они были переданы после изъятия.

После объявленного в судебном заседании перерыва, представители ответчика и таможни (Пешняева А.Н., Аюшеева Т.И.) в суд не явились. В судебное заседание прибыла представитель таможни Дианова Ю.В.

Представитель таможни поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Истец представил отзыв на иск, в котором отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокуратура РБ надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд представитель не явился.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя таможни, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835 и 699437) охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Интересы истцов представляет в арбитражном суде ООО «Власта-Консалтинг», чьи  полномочия подтверждаются доверенностями, выданными компанией «Адидас АГ» от 23.08.2006г, и компанией «Адидас Интернэшнл Маркетинг БВ» от 23.08.2006г.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии Бурятской таможней 15.08.2006г у индивидуального предпринимателя Мышкиной Галины Васильевны выявлен факт реализации ответчиком в магазинах «Олимп» г. Улан-Уд спортивной продукции, маркированной товарными знаками «adidas».

Ответчиком производилась реализация товаров, маркированных товарными знаками «adidas», что подтверждается актами осмотра помещений магазина «Олимп» г.Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17 и ул.Ленина, 31 от 15.08.2006г, актами изъятия товаров от 15.08.2006г., произведенными Бурятской таможней, данными о продажах товаров ИП Мышкиной Г.В., пояснениями ИП Мышкиной. В представленными в Бурятскую таможню 15.08.2006г. в пояснениях ИП Мышкина Г.В указала, что товар, находящийся в торговом зале магазина «Олимп» приобретался на оптовом рынке «Лужники» в г. Москве. В момент приобретения товара она знала, что товар, маркированный товарными знаками «adidas» произведен в КНР. Договоры, соглашения с правообладателями товарного знака «adidas» не заключались.

Товар ответчиком приобретался в ООО «Интреграл» г. Москва, ООО «Викинг» г.Москва, ОАО «Торговый дом «Гефест» г. Москва, что подтверждается накладными, представленными Следственным управлением при МВД Республики Бурятия по запросу суда.

Из материалов дела следует, что товар, изъятый у ответчика, находится на складе временного хранения ЗАО «Ростэк-Новосибирск».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2006г по делу № А10-4533/06 признаны незаконными решение Бурятской таможни от 15.08.2006г № 19 о проведении специальной таможенной проверки, действия по изъятию товаров у ИП Мышкиной Г.В., оформленные постановлениями об изъятии товаров от 15.08.2006г и протоколами изъятия товаров от 15.08.2006г, по назначению экспертизы. Основанием для признания незаконными действий Бурятской таможни явилось отсутствие у таможни оснований, установленных ст. 376 Таможенного кодекса РФ, для назначения и проведения специальной таможенной проверки.

Истец, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.

 Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены частично, учитывая следующее.

Согласно статье 1 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак представляет собой обозначение, способное отличать товары одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц. Как средство индивидуализации продукции товарный знак в соответствии со ст. 138 ГК РФ является объектом интеллектуальной собственности, которая охраняется законом в силу ст. 44 Конституции Российской Федерации. Статьей 2 Закона предусмотрено, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 того же Закона владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто.

В силу п.2 ст.4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 26 Закона право на использование товарного знака может быть предоставлено владельцем товарного знака (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору.

Доказательств наличия у ответчика лицензионного соглашения на продажу товара с товарным знаком «adidas» в материалах дела не содержится.

Товар ответчиком приобретался в ООО «Интреграл» г. Москва, ООО «Викинг» г. Москва, ОАО «Торговый дом «Гефест» г. Москва, что подтверждается накладными, представленными Следственным управлением при МВД Республики Бурятия по запросу суда.

В силу ст. 4 Закона РФ № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя.

Доводы ответчика о том, что доказательства, полученные при проведении таможенной проверки являются недопустимыми в силу ст.64 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку признание незаконными действий таможни не влечет отсутствие обстоятельств предложения ответчиком к продаже товаров, маркированных товарными знаками «adidas».

Факт приобретения ответчиком товаров, маркированных товарными знаками «adidas», предложение их к продаже ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что частники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны убедиться в том, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом, чему могут служить коммерческие документы (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Приобретая вышеназванный товар у предыдущего собственника, ответчик не убедился в том, что товар введен в гражданский оборот в отсутствие нарушений требований действующего законодательства.

Доказательств того, что изъятые у ответчика товары были введены правообладателем в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств заключения ответчиком лицензионных договоров с правообладателями, либо введения товаров, приобретенных ответчиком, в гражданский оборот правообладателями или с их согласия, использование товарных знаков «adidas» на товарах, на этикетках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются является незаконным.

Учитывая изложенное, требование истца о признании незаконным использование ответчиком товарных знаков «adidas» подлежит удовлетворению.

Требования истца в части обязания ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков «adidas», а также обязания ответчика передать изъятые Бурятской таможней контрафактные товары правообладателям в целях последующего уничтожения, удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Согласно п.2. ст.46 Закона защита гражданских прав от незаконного использования товарного