Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А58-4148/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                               Дело № А58-4148/2007

04АП-3793/2007

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007г.,

резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  без участия представителей сторон

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 06 июля  2007г. по делу № А58-4148/2007 о возвращении искового заявления (судья Исакова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (далее - ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток») о взыскании суммы упущенной выгоды по договору поставки продукции от 16.02.2007 №01-15/30-0080 в размере 23 333 358 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2007 года исковое заявление было возвращено на основании п.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылками на нарушение истцом установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила подсудности, с учетом которого исковое заявление ООО «МИГ» должно быть  предъявлено в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с таким выводом суда, заявитель обжаловал определение о возврате искового заявления в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие основании для применения альтернативной подсудности по выбору истца, согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагая, что по договору сторон, на основании которого заявлен иск, местом исполнения обязательств является склад истца в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания (телеграмма от 04.10.2007, телеграмма от 02.10.2007), представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассматривается без участия представителей сторон согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Предметом искового заявления ООО «МИГ» является взыскание суммы упущенной выгоды по договору поставки продукции от 16.02.2007 №01-15/30-0080 в размере 23 333 358 руб.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ  сформулировано правило общей территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам местом нахождения ответчика – ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» является город Тюмень.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения искового заявления арбитражным судом первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договором поставки определено место исполнения договора – склад истца, как поставщика, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания местом исполнения договора территорию Республики Саха (Якутия) – п. Нерюнгри, либо иное административно-территориальное образование, являющееся местом нахождения истца или его склада, откуда должна была осуществляться выборка поставляемой продукции.

Спорный договор не содержит прямого указания на место его исполнения.

Из содержания договора не представляется возможным однозначно установить место его исполнения, являющееся согласованным сторонами местом исполнения и, соответственно, являющееся местом определения альтернативной подсудности в случае возникновения спора.

Спор заявлен на основании правоотношений сторон из договора поставки от 16 февраля 2007г. № 01-15/30-0080, где обусловлена поставка товара истцом ответчику путем выборки ответчиком со склада истца. Однако пункт 5.2. договора об этом  содержит указание лишь на выборку продукции со склада истца, но не содержит указания о месте нахождения этого склада.

В тексте договора поставки, протоколе разногласий к нему, актах приемки продукции отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения истца, как продавца, а также о месте нахождения склада, где должна осуществляться и была осуществлена выборка продукции.

Таким образом, с учетом отсутствия в договоре прямого указания на место его исполнения, отсутствие в нем места нахождения истца, как продавца, и места нахождения склада, принимая во внимание, что предметом исковых требований является денежное требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к заявленному в иске спору правил альтернативной подсудности, в том числе, по месту исполнения обязательства. Иск подлежит подаче по общему правилу о подсудности в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту нахождения ответчика.

Основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2007г. по делу № А58-4148/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Стасюк Т.В.

Юдин С.И.