Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А19-4212/07-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-4212/07-44

"17" октября 2007 года                                                                                -04АП-2799/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен    17 октября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2007г. по делу №А19-4212/07-44, по заявлению ООО "Товары народного потребления" к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей О.В. Гавриловым

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Товары народного потребления" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения № 14-28-2-1190-721 от 29.12.2006г.

Решением от 23 апреля 2007г. суд заявленные требования частично удовлетворил, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области от 29.12.2006г. № 14-28-2-1190-721 «О привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части привлечения общества к налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11992 руб. 60 коп.,  как не соответствующее ст. ст.   81, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что штраф подлежит исчислению с суммы налога, фактически подлежащего уплате в бюджет.  

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Товары народного потребления". Считают, что оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности не имеется.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.10.2007г. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            ООО "Товары народного потребления" 16.10.2006г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г., согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила - 72920 руб.

              С учетом первоначально поданной декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате составляла 3818 руб., всего сумма налога к доплате по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2006г. составила 69102 руб.

            На момент подачи уточненной декларации, у общества имелась переплата в сумме 2 905 руб., которая была зачтена налоговым органом в счет подлежащего доплате налога.

            До подачи уточненной декларации налогоплательщиком платежным поручением № 179 от 13.10.2006г. была уплачена сумма пени в размере 1733 руб., начисленная на подлежащие доплате суммы налога.

            По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость за 2 квартал 2006г. налоговым органом 29.12.2006г. было вынесено  решение № 14-28-2-1190-721 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г., в виде штрафа в размере 13239 руб. 40 коп.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

              Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.   

            Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом сроки представления уточненных налоговых деклараций Налоговым кодексом РФ не ограничены.

            В соответствии с пунктом 3 названной статьи налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

            Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

            Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

            При применении статьи  122 НК РФ    необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

            Как было указано выше, сумма налога к доплате по уточненной декларации за 2 квартал 2006г. составила 69 102 руб. (72 920 руб. - 3 818 руб.).

            Сумма переплаты по налогу в размере 2905 руб. была зачтена инспекцией в счет подлежащего доплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, что было указано в оспариваемом решении.

            Из представленной инспекцией таблицы зачета платежей от 22.03.2007 года следует, что по состоянию на 16.10.2006 года (на момент подачи уточненной декларации) у налогоплательщика числилась переплата в сумме 2905 руб., а также 59 962 руб., которая 20.10.2006 года была зачтена инспекцией в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года.

            Переплата в сумме 59962 руб. образовалась у налогоплательщика в связи с представлением 16.10.2006 года декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, в которой данная сумма налога была заявлена к уменьшению. При этом декларация принята без замечаний.

            Таким образом, на день представления уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2006 года   (16.10.2006 года) с учетом указанной выше переплаты фактическая задолженность общества по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период составила 6234 руб. (69102 руб. - 2905 руб. - 59 963 руб.).

            Сумма  НДС  в  размере  6234  руб.  была оплачена обществом  уже  после представления уточненной декларации, платежным поручением № 183 от 20.10.2006 года.

            Поскольку фактически сумма налога к уплате на момент подачи уточненной декларации за 2 квартал 2006 года составила 6234 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что размер налоговых санкций должен был составить 1246 руб. 80 коп. (6234 руб. х 20%).

              В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения которые подтверждают  указанные обстоятельства, доводы, приводимые    налогоплательщиком    в свою защиту, и  результаты проверки этих доводов.

              Нарушение порядка привлечения налогоплательщика к ответственности может являться основанием для отмены оспариваемого решения. 

            До  вынесения  оспариваемого решения  в  ходе  проведения  камеральной  проверки уточненной налоговой декларации заявителя, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении документов № 14-2-40-1225 от 27.12.2006 года с предложением представить платежные поручения на уплату сумм налога и пени, расчет пени, пояснения о несвоевременной уплате налога и пени.

            Требование было исполнено ответчиком в установленный срок. Документы представлены 10.01.2007  года,  до  истечения  5  дневного  срока  с  момента  получения  требования.

            При этом оспариваемое решение было вынесено 29.12.2006 года, т.е. до получения документов от налогоплательщика. Таким образом, налоговым органом не был в полном объеме выяснен вопрос о наличии переплаты налога у общества на день представления рассматриваемой уточненной налоговой декларации и данные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом решении.

   Согласно ст.106 Налогового Кодекса РФ налоговым правонарушением признается только виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

            Привлекая общество к налоговой ответственности, инспекция не устанавливала виновность привлекаемого лица, не дала оценки тому, что им принимались все необходимые меры к недопущению налогового правонарушения, заблаговременно была рассчитана и оплачена пеня, подана декларация с суммой налога к уменьшению и другие действия. 

            Кроме того, инспекция не извещала общество надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, чем лишило заявителя права на представление возражений и квалифицированную правовую защиту.

            Вынесение налоговым органом решения в отсутствие не извещенного налогоплательщика также не позволило ему представить документы о наличии смягчающих обстоятельств, что могло явиться основанием для снижения размера налоговых санкций.

            Указанные обстоятельства могли быть учтены судом в качестве оснований для снижения размера налоговых санкций.    

            Данные нарушения суд расценивает как существенные, что также является основанием для отмены оспариваемого решения.

            Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2007г., принятое по делу №А19-4212/07-44, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Ангарску  Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов

                                                                                                            Е.В. Желтоухов