Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n  А10-768/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                      Дело №  А10-768/07

04АП-3940/2007

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ОАО «Востсибрыбцентр» Подрезова С.В. (генерального директора) и Хабази О.М. по доверенности от 28.02.2007г.

апелляционную жалобу ОАО «Востсибрыбцентр» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2007г. (судья Урмакшинов В.К.)  по делу № А10-768/07 по иску ОАО «Востсибрыбцентр» к СПК Рыболовецкая артель «Кабанский рыбзавод» и председателю названной артели Черниговскому А.С. о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» обратилось с иском к председателю СПК Рыболовецкая артель «Кабанский рыбзавод» Черниговскому Александру Семеновичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в письме, направленном в адрес Заместителя министра сельского хозяйства Российской Федерации Измайлова В. А. и обязании Черниговского Александра Семеновича направить в адрес Заместителя министра сельского хозяйства Российского Федерации Измайлова В. А. новое письмо с опровержением ранее изложенной информации.

Уточнением иска истец привлек вторым ответчиком СПК Рыболовецкую артель «Кабанский рыбзавод».

Решением суда от 11 июля 2007г.   в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что общая направленность текста письма формирует мнение о том, что истец и его руководство непрофессиональны в реализации своих уставных задач и выполняемой деятельности по воспроизводству нерестового омуля, допускают нецелевое использование  средств по бюджетным контрактам, монополизировали заготовку производителей омуля. Просит защитить деловую репутацию, обязав ответчиком опровергнуть недостоверные сведения направлением в адрес Заместителя министра сельского хозяйства Российского Федерации нового письма о недействительности ранее изложенных в письме от 06.12.2006г. сведений.

Представители истца доводы жалобы полностью поддержали, просят решение отменить и иск удовлетворить.

Ответчики представителей в суд не направили, о рассмотрении спора уведомлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц. исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Председатель СПК Рыболовецкая артель «Кабансмкий рыбзавод» Черниговский А.С. обратился к Заместителю министра сельского хозяйства РФ с письмом от 06.12.2006г., в котором, по мнению истца, содержаться следующие, порочащие его деловую репутацию и не соответствующие действительности сведения:

- о «низкой эффективности работ по искусственному воспроизводству байкальского омуля»;

- о том, что «Объем выпуска личинок придонно-глубоководного омуля с Большереченского рыбоводного завода в Посольский сор был определен в объеме не более 500 млн. шт. Несмотря на это, в 2006 году выпуск в Посольский сор составил 771,7 млн. личинок. Кроме того, несмотря на протест Россельхознадзора по РБ, в данный водоем выпущено 128,5 млн. личинок пелагического (селенгинского) омуля с Селенгинского рыбоводного завода. Акты выполнения этих работ были подписаны ФГУ «Байкалрыбвод», эффективность использования государственных средств, предназначенных для искусственного воспроизводства байкальского омуля весьма сомнительны»;

о том, что «Непрофессиональное руководство ОАО «Востсибрыбцентр», в составе совета директоров которого, нет ни одного специалиста рыбника ... привело к тому, что осенью текущего года из трех рыбоводных заводов, принадлежащих ОАО «Востсибрыбцентр», икру омуля собрал только один - Большереченский рыбоводный завод. Одна из причин - часть средств, выделяемых агентством по рыболовству по Госконтракту на искусственное воспроизводство, были направлены Востсибрыбцентром совсем на другие цели, а именно на создание рыбодобывающей и перерабатывающей базы на Большереченском рыбоводном заводе»;

- о том, что «Монополизировав право заготовки производителей омуля, ОАО «Востсибрыбцентр» получает средства от государства по Госконтракту, от реализации рыбы (производителей омуля) и от продажи соленой и живой икры омуля». «Так как каждый рыбоводный завод построен для воспроизводства определенной популяции омуля, замена одной на другую невозможна, считаю необходимым, чтобы каждый завод был самостоятельным предприятием и каждому предприятию доводилось бы задание по инкубации икры той популяции, для которой они построены согласно численности каждой популяции, финансирование этих работ должно осуществляться непосредственно этим предприятиям, минуя Востсибрыбцентр. В противном случае государственных средств никогда не будет хватать»

- о том, что «...нарушена вся стратегия промысла омуля, которая отрабатывалась годами». «Игнорируя многолетнюю структуру отношений, сложившуюся между предприятиями рыбной отрасли, своими действиями Востсибрыбцентр создал напряженную социальную обстановку в поселковообразующем предприятии СПК «Кабанский рыбозавод» и в селе Посольское ...». «Убедить жителей села и рыбаков сохранять нерестовую рыбу в данной ситуации будет невозможно».

- о том, что ««ОАО «Востсибрыбцентр», являясь научной организацией, предлагает распределение квот по пользователям (для науки и воспроизводства), которые явно завышены и ежегодно недоиспользуются    в   ущерб    промышленным    квотам    и    по    Селенгинскому рыбопромысловому району практически сравнялись с объемом промышленных квот. Какая же после этого будет вера научным рекомендациям, если наука находится в хозяйствующем субъекте, основная цель которого извлечение прибыли».

- о том, что «...Руководство республики и рыбники изыскивали средства, чтобы погасить многомиллионные долги перед энергетиками, чтобы сохранить инкубируемую икру на заводах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные выше цитаты из письма председателя СПК Рыболовецкая артель «Кабанский рыбзавод» Черниговского А.С. не относятся к обстоятельствам, порочащим деловую репутацию истца, поскольку они не содержат сведений, свидетельствующих о конкретных фактах совершения истцом каких-либо действий либо бездействия, нарушающих установленные законодательством требования либо морально-этические правила поведения.

Названное выше письмо руководителя ответчика правильно оценено, как адресованное должностному лицу государства обращение, содержащее частное оценочное мнение и частные суждения автора в отношении того, рационально или нерационально, эффективно или неэффективно реализуются в Байкальском регионе, в том числе и стороной истца, имеющего квоты на заготовку нерестового байкальского омуля, задачи сохранения, воспроизводства и производства рыбных запасов озера Байкал.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2007г. по делу № А10-768/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                          Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                        Куклин О.А.

Стасюк Т.В.