Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А58-826/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-826/06

04АП-138/2007

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании

с участием представителя ОАО ТД НАК «Саха-АС» Ачикасова С.С. по доверенности от 13.11.2006г. и представителя ООО «Сахапродукт» и ООО «Саха-АС» Маркиной И.А. по доверенностям от 16.01.2007г. № 01-05 и № 07-005

апелляционную жалобу ОАО ТД НАК «Саха-АС» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2006г. (судья Жарникова Л.М.)  по делу № А58-826/06 по иску ОАО ТД НАК «Саха-АС» к ООО «Сахапродукт» и ООО «Саха-АС» о ничтожности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Торговый дом Национальная акционерная компания «Саха-Ac» обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахапродукт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Ac» о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной как протокол собрания учредителей ООО «Сахапродукт» от 18.04.2005г. № 05-01 о принятии ООО «Саха-Ac» в качестве нового участника общества ООО «Сахапродукт» с внесением в уставный капитал ООО «Сахапродукт» здания магазина, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Каландарашвили, 42, корп.1.

Решением суда от 24 ноября 2006г.  в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе с решением суда не согласился, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца жалобу поддержал, ссылаясь на то, что решения ОАО ТД НАК «Саха-АС», как единственного участника ООО «Сахапродукт», на вхождение в общество нового участника – ООО «Саха-АС» не имелось, а решение Совета директоров ООО «Сахапродукт» о принятии этого лица в состав участников общества является незаконным, поскольку Совет директоров ООО «Сахапродукт» не может заменить компетентные органы управления ОАО ТД НАК «Саха-АС» на принятие решения о приеме в состав участников ООО «Сахапродукт» другого лица. Имеющееся в деле решение президента ОАО ТД НАК «Саха-АС» об утверждении итогов внесения ООО «Саха-АС» дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Сахапродукт», об увеличении уставного капитала, принятии учредительного договора и утверждении устава ООО «Сахапродукт», датированное 13.07.2005г., истец находит ненадлежащим доказательством, поскольку данное решение было принято президентом истца уже после того, как было принято решение Совета директоров «Сахапродукт» о вхождении ООО «Саха-АС» в состав участников общества и увеличен уставный капитал общества. Решение президента ОАО ТД НАК «Саха-АС» от 13.07.2005г. представитель истца считает  недостоверным доказательством, поскольку оно вынесено позднее фактического дня совершения спорной сделки, что лишает этот документ  доказательственной силы. При этом конкурсный управляющий истца не оспаривает, что спорная сделка было совершена и решение президента истца от 13.07.2005г. вынесено в период процедуры наблюдения в отношении ОАО ТД НАК «Саха-АС». Однако истец находит, что спорная сделка нарушила управленческие права истца, как участника общества, а также законные имущественные интересы истца, как владельца 100% доли в уставном капитале ООО «Сахапродукт».

Представитель ответчиков с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, мотивируя тем, что при принятии решения об участии ООО «Саха-Ас» в ООО «Сахапродукт» и передаче имущества в уставной капитал ООО «Сахапродукт» не были затронуты и нарушены права и интересы ОАО ТД НАК «Саха-Ac». Имущество, переданное в уставной капитал ООО «Сахапродукт» от ООО «Саха-Ac», не являлось собственностью ОАО ТД НАК «Саха-Ac» и его отчуждение не повлекло за собой уменьшение конкурсной массы ОАО ТД НАК «Саха-АС» как должника, а также причинения убытков его кредиторам, либо иных последствий, способных затронуть права и интересы самого должника или его кредиторов.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2004г. в отношении ОАО ТД НАК «Саха-Ac» была введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.11.2004г. временным управляющим ОАО ТД НАК «Саха-Ac» назначен Лебедев А.П.

Решением суда от 15.07.2005г. ОАО ТД НАК «Саха-Ac» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.08.2005г. конкурсным управляющим ОАО ТД НАК «Саха-Ас» назначен Лебедев А.П.

Определением суда от 25.04.2006г. конкурсный управляющий Лебедев А.П. отстранен от  от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, новым конкурсным управляющим ОАО ТД НАК «Саха-АС» назначен Данилов В.Т.

В настоящее время, определением суда от 17.01.2007г., конкурсное производство продлено.

Таким образом, в период с 14.10.2004г. по 15.07.2005г.  ОАО ТД НАК «Саха-АС» находилось в процедуре банкротства -  наблюдение, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ответчик - ООО «Сахапродукт», был учрежден ОАО ТД НАК «Саха-Ac» и зарегистрирован  05.11.2003г. (свидетельство серия 14 № 000236006).

В качестве вклада в уставный капитал ООО «Сахапродукт» ОАО ТД НАК «Саха-Ac» внесло имущество, оцененное в уставе в 10000 руб.

Таким образом, с момента создания и до 13.07.2005г., единственным участником ООО «Сахапродукт» являлся истец.

Ответчик - ООО «Саха-Ac», был учрежден ОАО ТД НАК «Саха-АС» и зарегистрирован  18.06.2003г. (свидетельство серия 14 № 000164440).

ОАО ТД НАК «Саха-АС» выступило единственным учредителем ООО «Саха-Ac».

Согласно протоколу № 05-01 от 18.04.2005г., названному протоколом собрания учредителя ООО «Сахапродукт», но фактически являющемуся протоколом заседания Совета директоров ООО «Сахапродукт», в качестве нового участника ООО «Сахапродукт» было принято ООО «Саха-Ac».

После принятия нового участника, новый устав ООО «Сахапродукт», содержащий соответствующие изменения об увеличении уставного капитала, 20.07.2005г. зарегистрирован Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по PC (Якутия) (свидетельство серия 14 № 001076087).

Доводы истца о том, что сделка по принятию нового участника общества не могла быть совершена от имени учредителя – ОАО ТД НАК «Саха-АС», Советом директоров ООО «Сахапродукт», суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимается единственным участником общества единолично и оформляется письменно.

При этом ссылки ответчика на п. 7.3 Устава ООО «Сахапродукт» не могут быть приняты, поскольку согласно совокупного содержания положений п.п. 1.10, 4.6, 7.1, 7.2.2, 7.2.13, 8.8 Устава ООО «Сахапродукт», не усматривается права Совета директоров ООО «Саха продукт» принимать решение за своего учредителя об изменении состава участников общества. Так, согласно пункту 1.10 Устава императивно установлено, что принятие новых участников общества осуществляется по решению учредителей, а не органов управления самого общества.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение президента ОАО ТД НАК «Саха-АС», выступающего от лица единственного участника ООО «Сахапродукт», от 13.07.2005г. об утверждении итогов внесения ООО «Саха-Ac» вклада в уставный капитал ООО «Сахапродукт», об увеличении уставного капитала ООО «Сахапродукт», принятии учредительного договора общества и утверждения устава общества в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции находит, что таким образом спорная сделка была одобрена в установленном порядке уполномоченным лицом ОАО ТД НАК «Саха-АС».

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих разъяснениях о порядке применения ст. 183 ГК РФ в информационном письме № 57 от 23.10.2000г., при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно подпункту 15 пункта 6.1, подпункту 14 пункта 7.8, абзацу 9 пункта 9.5 Устава ОАО ТД НАК «Саха-АС», в компетенцию президента акционерного общества входит право заключения без каких-либо согласований сделок, стоимость которых не превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с балансом истца по состоянию на 30.06.2005г. на конец отчетного периода стоимость активов составила 132522000 рублей, в том числе стоимость совокупных финансовых активов – 23797000 рублей.

Согласно уставу, вклад истца в уставный капитал ООО «Сахапродукт» на момент его учреждения составлял 10000 руб.

Доля истца в уставном капитале ООО «Сахапродукт» на момент принятия в состав участников общества нового участника – ООО «Саха-АС», была оценена в 1 591 000 рубль.

Как стоимость учредительского вклада истца на момент создания ООО «Сахапродукт» (10000 руб.), так и его доля на момент включения нового участника в это общество (1591000 руб.) не превышали 25%  балансовой стоимости активов истца на 30.06.2005г.

Иное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, решение президента ОАО ТД НАК «Саха-АС» от 13.07.2005г. об утверждении итогов внесения ООО «Саха-Ac» вклада в уставный капитал ООО «Сахапродукт», об увеличении уставного капитала ООО «Сахапродукт», принятии учредительного договора общества и утверждения устава общества в новой редакции является надлежащим одобрением сделки включения в состав участников ООО «Сахапродукт» другого общества – ООО «Саха-АС».

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в период совершения спорной сделки по включению в состав участников ООО «Сахапродукт»  второго участника - ООО «Саха-АС», истец находился в процедуре наблюдения.

Согласно ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи. При этом органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Кроме того, органы управления должника не вправе принимать решения:

о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

о создании филиалов и представительств;

о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций;

об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

о заключении договоров простого товарищества.

Доводы истца о том, что принятие в состав участников ООО «Сахапродукт» нового участника является запрещенным органам управления должника ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решением о вхождении в объединение юридических лиц, судом не принимаются.

Между ОАО ТД НАК «Саха-АС» и ООО «Саха-АС» не заключалось какое-либо соглашение об объединении юридических лиц.

Включения в состав участников общества нового участника не может быть расценено как   объединение юридических лиц.

О превышении оспариваемой сделкой на момент её совершения 5% стоимости активов должника истец не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что спорная сделка должна была согласовываться с арбитражным управляющим по условиям пункта 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В уставе ООО «Сахапродукт» в редакции от 14.07.2005г. закреплена доля ООО «Саха-Ac» в уставном капитале ООО «Сахапродукт» в сумме 24 890 000 руб., что составляет 93,7