Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А19-6673/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                     Дело №А19-6673/07-10

16 октября 2007 года                                                         04АП-4175/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007, постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО ВССК "АСТРОВАС" на решение арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2007 (судья Любицкая Т.Д.) по делу №А19-6673/07-10 по иску ГУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" к ЗАО Восточно-Сибирская Страховая компания "АСТРОВАС" о взыскании 40522руб. и установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Восточно-Сибирская страховая компания "АСТРОВАС" о взыскании 40522руб. долга за предоставленные медицинские услуги по договору № 940 от 10.04.2000

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что ЗАО ВССК "АСТРОВАС" преобразовано в ООО "ВССК "АСТРОВАС".

Решением от 24 июля 2007 года арбитражный суд Иркутской области взыскал с ООО "Восточно-Сибирская страховая компания "АСТРОВАС" в пользу истца основной долг в сумме 40522 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1620 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с указанным решением, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность заявленных истцом требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы стороны извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 10.04.2000 был заключен договор № 940 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию между страховой организацией и медицинским учреждением со сроком действия с даты подписания его сторонами и до конца текущего года с автоматическим продлением на срок до конца года, следующего за текущим, если одна из сторон не заявила о расторжении договора.

В соответствии с указанным договором истец обязался проводить диагностику состояния здоровья и лечение (медицинские услуги) граждан, имеющих "Страховой полис" Страховщика и "Направление" на конкретный вид обследования или лечения, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Установив факт оказания истцом в период с 31 мая по 30 июня 2006 года медицинских услуг на сумму 40522 руб. лицам, застрахованным у ответчика и отсутствие оплаты данных услуг, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии  со статьями 307 - 310, 314, 316, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Факт оказания услуг подтверждается реестром медицинских услуг за май, июнь 2006 года, счетами-фактурами, выставленными истцом на оплату, направлениями на обследование (лечение) (л.д. 55-65).

То обстоятельство, что суд первой инстанции, фактически произведя процессуальное правопреемство ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес об этом судебный акт (п.2 ст.48 АПК РФ), не является основанием к отмене обжалуемого решения, в силу ч.3 ст.270 АПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2007 года по делу А19-6673/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восточно-Сибирская страховая компания "АСТРОВАС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.А.Куклин

                                                                               К.Ж.Шаркова