Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А19-581/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                     Дело №А19-581/07-12

16 октября 2007 года                                                         04АП-4163/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007, постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "ТД "Иркутскэнерготрейд" на решение арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2007 (судья Фаворова Т.Л.) по делу №А19-581/07-12 по иску ООО "ТД "Иркутскэнерготрейд" к ЗАО "Набережночелнинский крановый завод" о взыскании 666513руб. 87коп. и установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод" о взыскании (уточнив требования) 613890руб. 27коп., включая 581773руб. 15коп. неосновательного обогащения( ст. 1102 ГК РФ), 10997руб. 45коп процентов по неосновательному обогащению (ст.1107 ГК РФ) за период с 15.11.06 по 13.03.07 и 21119руб. 67коп. процентов по статье 487 ГК РФ за период с 24.10.05 по 25.11.05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Иркутскэнерго".

Решением от 09 августа 2007 года арбитражный суд Иркутской области взыскал с ответчика в пользу истца 21119,67руб процентов, в остальной части иска отказал. Также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в суд не направили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 мая 2005 года между сторонами был заключен договор поставки № 08/1/151(3-320/5), согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар – подъемный кран – а покупатель, в свою очередь обязался его оплатить в порядке, установленном договором.

Истец произвел предварительную оплату товара в сумме 2471510руб., что подтверждается платежными поручениями № 733 от 21.07.2005г. и № 763 от 22.07.2005.

Ответчик поставил товар 26.11.2005 - по истечении 90 дней предусмотренных в приложении № 1, что подтверждается ж/д накладной № ЭС 032123 и №ЭС032566.

Установив факт перечисления предварительной оплаты и просрочку поставки, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты, предусмотренные статьями 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на перечисление им в адрес ответчика 581773руб. 15коп. платежными поручениями № 3867 от 21.12.2005 и № 3868 от 21.12.2005г.

Установив, что перечисление производилось на основании выставленных ответчиком счетов-фактур, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 510 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не признал спорную сумму неосновательным обогащением и отказал в ее взыскании и процентов на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными и сделанными в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца о том, что условия договора не могут быть изменены сторонами совершением конклюдентных действий, является несостоятельной, так как в данном случае в спорном договоре вообще отсутствует условие об оплате транспортных расходов. Отсутствующее условие договора изменить нельзя.

Однако, выставленный ответчиком счет на оплату транспортных расходов оплачен истцом, что в соответствии со статьей 510 и с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривается как совершение истцом действий по исполнению предложенных ответчиком условий.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2007 года по делу А19-581/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.А.Куклин

                                                                               К.Ж.Шаркова