Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А19-577/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                     Дело №А19-577/07-19

16 октября 2007 года                                                         04АП-3953/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007, постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – Григорьевой И.А., доверенность от 25.07.07, от 3-их лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ГОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" на решение арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2007 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-577/07-19 по иску ТСЖ "Галактика Зет" к ГОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" о понуждении к исполнению обязательств и установил

Товарищество собственников жилья "Галактика Зет" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Масстрой" и Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" (уточнив требования) о понуждении к исполнению обязательств.

Отказавшись от требований к ООО "Масстрой", истец уточнил требования к ГОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" и просил обязать ответчика передать истцу акт приёмки на дома, расположенные по ул. И. Франко № 16, 18, 20, в г. Иркутске и строительную документацию по перечню, указанному в тексте уточнения иска.

К участию в деле третьими лицами привлечены администрация г. Иркутска и общество с ограниченной ответственностью "Максстрой", с исключение последнего из числа ответчиков.

Решением от 18 июля 2007 года арбитражный суд Иркутской области требования удовлетворил, производство по делу в отношении ООО "Максстрой" прекратил. Также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на применение судом первой инстанции недействующего нормативного акта. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и третьи лица отзывы на жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Определение суда о месте и времени рассмотрения жалобы, направленное судом в адрес истца, возвратилось с отметкой на конверте "истек срок хранения". В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается надлежаще извещенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления мэра г. Иркутска № 16/646 от 01.07.1996 г. и в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № 46/97 от 18.04.2003 г., на основании договоров о долевом участии в строительстве жилья строительством объекта "Группа жилых домов № 16, 18, 20 по ул. Ивана Франко" занималось ООО ПКФ "Таласе" (подрядчик).

Согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.2003 г. строительно-монтажные работы по объекту "Группа жилых домов № 16, 18, 20 по ул. Ивана Франко" выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, на основании чего приемочной комиссией принято решение принять и ввести в эксплуатацию указанные объекты строительства.

В соответствии со ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, юридические лица обязаны осуществить градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией и правилами застройки.

Постановлением Губернатора Иркутской области № 536-п от 05.10.1999 г. в соответствии с п. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 33 Устава Иркутской области утверждены территориальные строительные нормативы "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов в Иркутской области" (ТСН 12-301-99).

В соответствии с п. 3.4. Территориальных строительных норм Иркутской области исполнитель работ предъявляет к приемке приемочной комиссии объект после его завершения в соответствии с проектной документацией и проведенной приемкой всех предусмотренных договором подряда работ, конструкций, оборудования и систем.

Установив наличие у ответчика обязательства по передаче истцу спорной документации, установленного Постановлением Губернатора Иркутской области № 536-п от 05.10.1999, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Обязанности по передаче документации у ответчика возникли на момент подписания акта приемки и ввода в эксплуатацию от 31.12.2003 и на указанную дату Постановление Губернатора Иркутской области от 05.10.1999 г. № 536 "Об утверждении территориальных строительных норм «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" являлось действующим и подлежит применению к тем правоотношениям, которые возникли в момент его действия.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2007 года по делу А19-577/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.А.Куклин

                                                                               К.Ж.Шаркова