Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А19-8342|07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-8342|07-13

              04АП-4040/2007        

16.10.2007г.

Резолютивная часть объявлена 09.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола судьей Т.В. Стасюк, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» на решение арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2007г. по иску ОГУЭП   «Облкоммунэнерго» к  ООО  «Альтернатива» о взыскании 76 623 руб. 98 коп. (судья Н.П. Андриянова).

ОГУЭП   «Облкоммунэнерго» обратился с иском к  ООО  «Альтернатива» о взыскании 76 623 руб. 98 коп., составляющих  основной долг  по договору от  24.02.2005г. №413.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что истец не доказал объем потребленной электроэнергии, судом неверно была применена методика расчета потребленной электроэнергии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что ответчиком частично был уплачен долг в сумме 17 046,26 руб. платежным поручением №101 от 26.12.2006г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, ссылаясь на обоснованность представленного в суд расчета потребленной ответчиком энергии и отсутствие факта оплаты задолженности.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.02.2005 стороны подписали договор № 413 на отпуск и пользование электрической энергией потребителем с присоединенной мощностью до 750 кВа, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать потребленную электрическую энергию в течение 3-х дней  с момента получения счета-фактуры. К данному договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 24.02.2005 №413/7 и приобщен паспорт электроустановки абонента.

По условиям (п. 4.2.) договора от 24.02.2005 №413, учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами коммерческого учета, указанными в паспортах  электроустановок.

Прибор учета электроэнергии №001891 был установлен на объекте ответчика - общежитие №3 ПУ-16 27.11.2006, что подтверждается актом от  27.11.2006.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до указанного момента им использовался прибор учета №001891 подлежат отклонению, т.к. акта об установке данного прибора до 27.11.2006г. в материалах дела не имеется.

Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период на объекте  - общежитии №3 ПУ-16, потребляемая энергия учитывалась прибором учета электроэнергии.

Материалами дела подтверждается фактический  отпуск электрической энергии в марте 2005 года - мае 2007 года, что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, актами сверки. Потребленная ответчиком электроэнергия на  76 623 руб. 98 коп., не оплачена в установленном порядке.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Заявленные истцом требования были удовлетворены обоснованно, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установлено, что до ввода в эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической проверке.

В связи с отсутствием прибора коммерческого учета потребленной электрической энергии, истец выставлял ответчику счета-фактуры, в которых объем потребленной электроэнергии устанавливался в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306.

В соответствии с п. 19 Правил, при определении и расчете нормативов потребления коммунальных услуг используются методы (с соблюдением условий их применения), установленные настоящими Правилами. Определение нормативов потребления должно быть подтверждено результатами измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета, расчетами в отношении многоквартирных  домов  или  жилых  домов  с  аналогичными

конструктивными   и   техническими   параметрами,  степенью благоустройства и климатическими условиями.

В  силу  п.  20 Правил, при  установлении  нормативов потребления коммунальных услуг применяются такие методы как методы, как метод аналогов; экспертный метод; расчетный метод.

Согласно п. 21 указанных Правил, метод аналогов применяется при наличии данных, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг, коллективными (общедомовыми) приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями.

            Как следует из материалов дела, истец является поставщиком электроэнергии в другое общежитие, обслуживаемое ответчиком - №2 ПУ-16.

Так, расчет по предъявленной ответчику к оплате счету-фактуре от 26.10.2006 №413-061026 на сумму 76 623 руб. 98 коп.  истец выполнил аналогичным методом, используя данные общежития №2 с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями.

            При этом отсутствуют основания для отклонения доводов истца, положенных в обоснование правильности применения аналогичного метода определения объема использованной ответчиком электроэнергии, отраженной в счете-фактуре от 26.10.2006 №413-061026 на сумму 76 623 руб. 98 коп.

            В отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной энергии на 76 623 руб. 98 коп., заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

            Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о частичной оплате в сумме 17046 руб. 26 коп., поскольку в назначении платежа платежного поручения имеется ссылка плательщика на оплату счета №413-061230 от 29.10.2006г., тогда как спорной является оплата по счету №413-061026 от 26.10.2006г.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2007г. по делу №А19-8342|07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Альтернатива» из Федерального бюджета Российской Федерации 399 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова