Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А19-3357/07-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-3357/07-48

              04АП-4101/2007        

16.10.2007г.

Резолютивная часть объявлена 09.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: прокуратуры – Солохиной В.Е. – прокурора отдела, от ответчика -1– Сокольникова Ю.Н. , рассмотрел апелляционную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2007г. по иску Первого заместителя прокурора Иркутской области к Государственному научному учреждению  «Иркутский  научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук, Обществу с ограниченной ответственностью «КРУИС» третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, Администрация Иркутского района о признании недействительным договора (судья Капустенская Е.Ф.).

Первый заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Государственному научному учреждению «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН), ООО «КРУИС» с требованием о признании недействительным договора от 28.08.06 г., заключенного между ГНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» СО РАСХН и ООО «КРУИС» о даче согласия на отвод земельного участка, площадью 20 гектар, расположенного с правой стороны 15 км. Байкальского тракта на берегу Иркутского водохранилища.

Дополнениями к исковым требованиям от 16.03.07 г. № 38-20и-07, от 14.05.07 г. № 38-20и-07, истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать СО РАСХН возвратить ООО «КРУИС» денежные средства в размере 11500000 руб.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и просит обязать СО РАСХН вернуть ООО «КРУИС» денежные средства в сумме 6500000 руб., в связи с тем, что отсутствуют финансовые документы, подтверждающие факт получения ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН денежных средств в размере 5000000 руб., указанных в дополнении к договору от 17.11.06 г.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2007г. в иске заявителю было отказано, не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что земельным участком распорядилось ненадлежащее лицо и без законных оснований.

Ответчик (ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН) доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований прокурора, считает, что, являясь обязанной стороной по договору от 28.08.06 г., не распоряжался земельным участком (не передавал земельный участок в пользование (или собственность) ООО «КРУИС»), а фактически пообещал заявить отказ от прав постоянного (бессрочного) пользования на участок в порядке ст. 53 АПК РФ, использование сторонами в договоре от 28.08.06 г. таких выражений, как «отвод земли», «возмещение убытков за изъятие земель» законодательством не запрещено.

Представитель истца и ответчика после объявленного в судебном заседании перерыва на 09.10.2007г. в суд не явились.

Ответчик (ООО «КРУИС») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлениями Главы Иркутского района № 711 от 17.03.04 г., № 2768 от 17.09.04 г., № 776 от 15.03.5 г. ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН предоставлен земельный участок, площадью 8182 га сельскохозяйственного назначения, расположенный Иркутская область Иркутский район в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка, кадастровый номер 38: 06: 0:0053, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке 18.10.04 г. за № 38-01/00-72/2004-24.

28.08.06 г. между ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН и ООО «КРУИС» заключен договор, в соответствии с п.п. 1.1. которого ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН согласно выписки из Постановления Президиума Российской Академии сельскохозяйственных наук № 8 от 17.08.06 г. дает согласие на отвод ООО «КРУИС» земельного участка в количестве двадцати гектаров расположенного с правой стороны 15 км. Байкальского тракта на берегу Иркутского водохранилища в соответствии с прилагаемой план-схемой и представляет ООО «КРУИС» информацию, в том числе письменную, необходимую для оформления соответствующих документов.

По условиям договора от 28.08.06 г. (п. 1.2) ООО «КРУИС» производит стопроцентную оплату за возмещение убытков от изъятия земли в количестве двадцати гектаров в сумме 18000000 руб.

Исполняя условия договора от 28.08.06 г. ООО «КРУИС» передало по Акту приема передачи от 11.10.06 г. ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН простой вексель Сбербанка России на общую сумму 5000000 руб., а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №471 от 19.10.06 г. оплатило в кассу ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН 1500000 руб.

Прокурор, указывая на распоряжение ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также на возмещение ООО «КРУИС» убытков ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН за изъятие данного земельного в сумме 6500000 руб., считает договор от 28.08.07 г. недействительным.

Заключение договора от 28.08.06 г., по мнению истца, с нарушением норм действующего законодательства п. 4 ст. 20, ст. 29, п.1 ст. 45, п. 3 ст. 53, 57 ЗК РФ явилось основанием для обращения Первого заместителя прокурора Иркутской Области в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного часка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащих им прав на земельный участок.

Ответчику-1 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 8182 га сельскохозяйственного назначения, расположенный Иркутская область Иркутский район в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка, кадастровый номер 38: 06: 0:0053 (свидетельство о государственной регистрации 38 - АГ 043147).

По условиям договора от 28.08.06 г. ответчик -1 дает согласие на отвод ООО «КРУИС» земельного участка в количестве двадцати гектаров расположенного с правой стороны 15 км. Байкальского тракта на берегу Иркутского водохранилища в соответствии с прилагаемым планом-схемой и представляет ООО «КРУИС» информацию, в том числе письменную, необходимую для оформления соответствующих документов, а ООО «КРУИС» оплачивает возмещение убытков от изъятия.

Договор не указывает на передачу ответчиком -1  ответчику -2 на каком-либо праве участка или части участка. Предметом договора является обязательство дать согласие на отвод земельного участка, за что другая сторона обязалась передать определенную сумму.

В силу части 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Так, предусмотренное договором действие ответчика-1 (дача согласия на отвод земельного участка) не влечет каких-либо правовых последствий, не свидетельствует о распоряжении земельным участком, в связи с чем, не нарушает требований ст. 20 ЗК РФ.

Рассматривая согласие ответчика-1 на отвод земельного участка как намерения ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН отказаться от права пользования на часть земельного участка, данное положение договора не  противоречит ст. 45 ЗК РФ, согласно которой лицо, у которого находится земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования может отказаться от данного права.

Доводы истца со ссылкой на п. 1.3 договора подлежат отклонению, так как он не содержит указаний на то, что отвод земли будет осуществляться ответчиком-1. Пунктом 1.5 договора устанавливается, что в случае отказа  ООО «КРУИС» в оформлении земельного участка  по независящим  от ООО «КРУИС» причинам, ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН возвращает ООО «КРУИС» все полученное по сделке за вычетом понесенных расходов.Так, оформление земельного участка на ООО «КРУИС» предусматривалось третьим лицом, а не ГНУ ИНИИСХ СО РАСХ.

По условиям договора от 28.08.06 г. не предусматривается осуществление сторонами распоряжения земельным участком, отвод земельного участка или его изъятие в том смысле и порядке, который предусмотрен ст. 20, 57 ЗК РФ.

При толковании всех условий договора в совокупности, его предметом является обещание ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН осуществить свое право, предусмотренное ст. 45 ЗК РФ, на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования землей, за что ООО «КРУИС» приняло добровольно на себя обязательство заплатить установленную договором сумму, что также не запрещено действующим законодательством и зависит от воли сторон договора (ст. 421 ГК РФ).  В связи с чем не принимаются судом  ссылки истца на ст. ст. 20, 53 ЗК РФ.

Некорректное применение сторонами в оспариваемом договоре термина («возмещение убытков за изъятие земельного участка») не влечет недействительность договора, в силу ст. 421 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что условия договора от 28.08.06 г. не нарушают действующее законодательство, в том числе ст.ст. 20, 45, 57 ЗК РФ, на которые ссылается истец, и оснований считать его недействительным отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора от 28.08.06 г. недействительным удовлетворению не подлежат, что влечет отказ в удовлетворении требований и о применении двусторонней реституции (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2007г. по делу №А19-3357/07-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова