Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А78-6263/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А78-6263/2006 с2-24/332

04АП-265/2006(2)

“15” октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Доржиева Э.П., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на определение арбитражного суда Читинской области от 02 июля 2007 года по делу №А78-6263/2006 с2-24/332, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Обыденко И.Н., представителя по доверенности от 31.07.2007г.;

от третьего лица: не было;

от третьего лица не было;

и установил:

Решением Арбитражного суда Читинской области от 20.11.2006 г. по делу № А78-6263/2006 с2-24/332 с Забайкальской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместный Российско-китайский завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» взысканы проценты в сумме 116585 руб. 04 коп. за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

21.12.2006 г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист № 12638 на взыскание указанной суммы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 г. производство по делу в части заявленных требований ООО Совместный Российско-китайский завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» к Забайкальской таможне о взыскании процентов в размере 4356,69 руб. прекращено, решение суда в этой части отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель, Забайкальская таможня, обратился с заявлением о частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части решению Арбитражного суда Читинской области от 20.11.2006 г. по делу № А78-6263/2006 с2-24/332, согласно положениям статей 325, 326 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 02 июля 2007 года взыскание с Забайкальской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместный Российско-китайский завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» процентов в размере 4356 руб. 69 коп., на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 20.11.2006 г. по делу № А78-6263/2006-С2-24/332 прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный аю отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Пунктами 1 и 2 статьи 326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Читинской области от 20.11.2006 г. в части взыскания с Забайкальской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместный Российско-китайский завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» процентов в размере 4 356 руб. 69 коп. отменено, взыскание указанной суммы по решению суда подлежит прекращению.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

02.07.2007 года Арбитражным судом Читинской области рассмотрено заявление Забайкальской таможни, в порядке ст. 326 АПК РФ, о прекращении взыскания по отмененному в части решению Арбитражного суда Читинской области от 20.11.2006.

Между тем, с определением суда Забайкальская таможня не согласна, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с Забайкальской таможни, по следующим основаниям:

Федеральным законом от 15.08.1996 года № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» не предусмотрено предоставление средств таможни, как юридическому лицу для производства выплат по исполнительным листам в счет возмещение вреда, причиненного незаконными решениями, действиями таможенных органов и их должностных лиц. Распорядителем денежных средств, согласно, Бюджетного кодекса является ФТС России, в связи с чем взыскание процентов за пользование денежными средствами должно быть осуществлено не с Забайкальской таможни, а с Федеральной таможенной службы, кроме того, денежные средства, взысканные с ООО «Юаньда» на основании решений по корректировке таможенной стоимости, поступили на счет не Забайкальской таможни, а на счет Федеральной таможенной службы, соответственно Забайкальская таможня денежными средствами не распоряжалась.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №93011512.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что исполнительного производства в отношении Забайкальской таможни по данному делу нет.

Представитель, третьего лица, УФК по Читинской области, в телефонограмме просило рассмотреть дело в его отсутствие.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный аю отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Пунктами 1 и 2 статьи 326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Читинской области от 20.11.2006 г. в части взыскания с Забайкальской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместный Российско-китайский завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» процентов в размере 4356 руб. 69 коп., отменено судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной сумме прекращено, то взыскание указанной суммы по решению суда так же подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в оспариваемом определении доводы таможенного органа в заявленной части.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на пересмотр решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в части взысканных процентов, что не подлежит пересмотру в связи с вступлением указанных судебных актов в силу и иным порядка их пересмотра, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Читинской области от 02 июля 2007 года по делу № А78-6263/2006 с2-24/332 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Э.П. Доржиев