Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А19-11687/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-11687/07-28

04АП-4248/2007

“15” октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лазер Плюс», на решение арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2007 года по делу №А19-11687/07-28, принятое судьей Куклиной Л.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Лазер Плюс», обратился с требованием о признании незаконным и отмене Постановления № 10 от 01.08.2007г. Инспекции Федеральной Налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 28 августа 2007 года обществу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При проверке ООО «Лазер Плюс» ТТН и сертификат соответствия на алкогольную продукцию по требованию проверяющих представлены не были.

Указанные документы, оформленные в надлежащем порядке, были представлены обществом в налоговый орган 24.07.07г. в момент составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство отражено в постановлении о назначении административного наказания № 10 от 01.08.07г.

При вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, по мнению суда первой инстанции, вменяемое правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что правонарушение налоговым органом неправильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, тогда как необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции находит несостоятельным и не может принять во внимание.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Материалами дела установлен факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции. Представление заявителем необходимых документов, на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, налоговый орган правильно квалифицировал допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которое имело место и подтверждается материалами дела.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №93022617.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе, общество указало на следующее.

Суд первой инстанции не установил соответствующих полномочий налогового органа, в результате чего постановление принято с превышением своих полномочий.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №93022600.

Отзыва налоговый орган не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Исходя из пункта 20 Правил продажи алкогольной продукции, действовавших на момент совершения административного правонарушения, контроль за их соблюдением осуществляется в том числе федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что у органов Федеральной налоговой службы имеются полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что  у налогового органа отсутствуют полномочия на составления протокола и рассмотрение административного дела о привлечении правонарушителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не основаны на нормах права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неправильно квалифицированы действия общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, по следующим основаниям.

При проверке ООО «Лазер Плюс» товарно-транспортные накладные и сертификат соответствия на алкогольную продукцию по требованию проверяющих представлены не были.

Согласно материалам дела, указанные документы, оформленные в надлежащем порядке, были представлены обществом в налоговый орган 24.07.07 в момент составлении протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство отражено в постановлении о назначении административного наказания № 10 от 01.08.07.

Таким образом, в связи с тем, что у общества имеются документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, но они не были представлены налоговому органу в момент проведения проверки, действия общества правомерно квалифицированы как нарушение иных правил оборота алкогольной продукции.

Как правильно указал, суд первой инстанции особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно -нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Материалами дела установлен факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции. Представление заявителем необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, налоговый орган правильно квалифицировал допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которое имело место и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, налоговым органом не пропущен срок давности установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11687/07-28 от «28» августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев