Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А19-10156/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-10156/07-27

04АП-4157/2007

«15 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2007 года по делу № А19-10156/07-27 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» к Иркутской таможне о признании незаконным Постановления № 10607000-240/2007 от 15.06.2007 г. по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Князюк И. Я. – инспектор, представитель по доверенности № 58 от 11.07.2007 г., Максимова М. А. - главный инспектор, представитель по доверенности № 59 от 11.07.2007 г., Репина Л. С. - инспектор, представитель по доверенности № 51 от 04.07.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (далее ООО «СПМК-7») обратилось в суд с требованием к Иркутской таможне о признании незаконным Постановления № 10607000-240/2007 от 15.06.2007 г. о привлечении ООО «СПМК-7» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований ООО «СПМК-7» послужил вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Иркутская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая, что санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар должно быть представлено обществом в пункте пропуска через таможенную границу Российской Федерации, так как при проведении измерения уровня радиационного фона помещенного на склад временного хранения товара установлено его превышение, а поскольку такое заключение при пересечении таможенной границы не было представлено, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Представитель таможни апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, при этом указав, что наличие санитарно-эпидемиологическое заключения при пропуске товара через границу предусмотрено письмом ФТС России № 06-73/44168 от 14.12.2006 г.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с указанными в ней  доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с главой 34 АПК РФ апелляционную жалобу, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителе таможни, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта № 2П от 02.02.2007 г., заключенного между ООО «СПМК-7» и Фошан Джанджун Керамик компани (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - плитка керамическая в количестве 21460 кг (брутто), 680 мест, код товара 690790 91 00 ТН ВЭД России.

При помещении ввезенного обществом товара на склад временного хранения ОАО «Комплексный промышленный сервис» должностным лицом таможенного органа 28.06.2006 выявлен повышенный уровень ионизирующего излучения на поверхности товара.

При проведении таможенного осмотра с использованием технических средств таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами установлено: на поверхности коробок с керамической плиткой размером обнаружено наличие повышенного уровня ионизирующего излучения, мощность эквивалентной дозы которого на поверхности коробок составила от 0,18 мк3в/ч до 0,21 мк3в/ч, что превышает значение уровня фона в зоне таможенного контроля (0,09 мк3в/ч), что подтверждается актом таможенного осмотра № 10607040/270407/000723 от 27.04.2007 г.

Постановлением Иркутской таможни по делу об административном правонарушении № 10607000-240/2007 от 15.06.2007 г. ООО «СПМК-7» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар при его пересечении через таможенную границу Российской Федерации.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено требование, в соответствии с которым продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (пункт 1 статьи 16 Закона).

Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (пункт 2 статьи 16 Закона).

Как видно из материалов дела, ООО «СПМК-7» исполнено установленное вышеуказанными законами требование: при таможенном оформлении товара - плитки керамической представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 38ИЦ.06.570.П.000629.05.07 от 28.04.2007 г., выданное Территориальным управлением Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, подтверждающие соответствие товара санитарным нормам, в том числе и его радиационную безопасность.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует. При таких обстоятельствах у таможенного органа не имелось правовых оснований для привлечения ООО «СПМК-7» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы Иркутской таможни о необходимости представления декларантом санитарно-эпидемиологического заключения в пункте пропуска через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций.

Документами, которые представляются при декларировании товаров, являются в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ).

Действующим законодательством не установлены какие-либо исключения в порядке представления санитарно-эпидемиологического заключения в отношении ввезенного ООО «СПМК-7» товара.

Согласно статье 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

Таким образом, требование Иркутской таможни о представлении санитарно-эпидемиологического заключения в пункте пропуска через таможенную границу следует признать противоречащим таможенному законодательству.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод таможенного органа, заявленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобе, о необходимости санитарно-эпидемиологического заключения на товар в пункте его пропуска через таможенную границу со ссылкой на письмо ФТС России № 06-73/44168 от 14.12.2006 г. Поскольку из указанного документа следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение должно быть при таможенном оформлении товара, а не на момент его предъявления в пункте пропуска через таможенную границу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения Иркутской таможни № 10607000-240/2007 от 15.06.2007 г. о привлечении ООО «СПМК-7» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2007 года по делу № А19-10156/07-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Е. В. Желтоухов