Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А58-773/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                       Дело № А58-773/2007

04АП-4197/2007

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие  сторон

апелляционную жалобу ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2007г. (судья Петрова О.В.)  по делу № А58-773/2007 по иску ООО «Частное охранное предприятие «Ратник»» к ГУП  «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 442130 руб. и встречному иску ГУП  «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к ООО «Частное охранное предприятие «Ратник»» о взыскании 445640,10 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Частное охранное предприятие «Ратник»» (сокращенно ООО ЧОП «Ратник») обратилось с иском к ГУП  «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (сокращенно ГУП «ЖКХ РС(Я)») о взыскании 442 130 руб., из них 405 600 руб. - задолженность по оплате предоставленных услуг по охране с января по май 2006 года по договору №226 от 01.01.06 г. и 38 270 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 05.02.06 г по 05.02.07 г. по ставке 10,5% годовых и далее по день вынесения решения суда.

До вынесения решения ООО ЧОП «Ратник» уточнил расчет процентов по состоянию на 26.07.07 г. до 56 465 руб. 50 коп.

Требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком - ГУП  «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», заявлен встречный иск о взыскании с ООО ЧОП «Ратник» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора охраны № 226 от 01.01.06 г. в сумме 445 640 руб. 10 коп., а также судебных расходов в размере 10 409 руб. 20 коп.

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 17 августа 2007г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета встречного и первоначального требований с ГУП  «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу ООО ЧОП «Ратник» взыскано 256949,50 руб.

Ответчик - ГУП  «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», в апелляционной жалобе не согласился с решением, полагая, что ООО ЧОП «Ратник» обязан возместить заявленные убытки от утраты в результате хищения товарно-материальных ценностей.

Стороны о рассмотрении спора уведомлены, представителей в суд не направили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами заключен договор на охранные услуги № 226 от 01.01.2006 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ООО ЧОП «Ратник» принимает под охрану филиал Коммункомплектация  ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», расположенный по адресу : г.Якутск, Хатын-Юряхское шоссе, 5-й км.

В соответствии с пунктом 1.6.2. договора и приложения к нему, оплата за охранные услуги должна производиться ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» ежемесячно за фактически отработанные часы не позднее 5 дней со дня предоставления счета- фактуры.

Договор заключен на срок с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.

За период с 1 января 2006 года по 11 мая 2006 года ООО ЧОП «Ратник» предъявил к оплате счета-фактуры за услуги на сумму 405 600 рублей.

Ответчик не оплатил услуги и иск не признал, мотивируя тем, что истцом обязательства по охране осуществлялись ненадлежащим образом, поскольку в апреле 2006 года было обнаружено хищение задвижек со склада  на сумму 275 628 рублей и в мае 2006 года в результате хищения стекловолокна с территории базы нанесен ущерб на сумму 170 012,1 рублей.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание охранных услуг в период с 01.01.2006г. по 11.05.2006г. не отрицается, однако ответчик ссылается на их ненадлежащее качество, приведшее, по его мнению, к хищению товарно-материальных ценностей на его производственной базе в результате ненадлежащей охраны со стороны ответчика.

В связи с этим ГУП «ЖКХ РС(Я)» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО ЧОП «Ратник»  445640,10 руб. убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По общему правилу наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно при доказанности убытков у кредитора, нарушения должником своих обязательств и причинной связи между убытками кредитора и действием (бездействием) должника, а также вины должника.

Пунктом 4.1. договора установлено, что ООО ЧОП «Ратник» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2006 года следует, что недостача произошла по вине материально ответственных лиц ГУП «ЖКХ РС(Я)», имеющих доступ к ключам от склада, поскольку по факту заявленного ГУП «ЖКХ РС(Я)» хищения товарно-материальных ценностей – задвижек, на сумму 275628 руб. не установлено взлома, срыва печатей с охраняемых складских помещений, не обнаружено иных обстоятельств, свидетельствующих о проникновении в запертые складские помещения с целью хищения неустановленных лиц.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что хищение произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Ратник» охранных услуг. Оснований для взыскания с ООО ЧОП «Ратник» ущерба на сумму 275 628 рублей не имеется.

Вместе с тем, являются правильными выводы суда первой инстанции, что хищение стекловолокна и иного имущества на сумму 170012 руб. с территории базы ГУП «ЖКХ РС(Я)» произошло в результате ненадлежащего оказания охранных услуг со стороны ООО ЧОП «Ратник» в мае 2006г.

Согласно справке следственного органа, в период с 1 мая 2006 года по 3 мая 2006 года неизвестное лицо незаконно проникло на территорию базы и похитило с открытой площадки  стекловолокно в рулонах на сумму 82 412 рублей, принадлежащее ГУП «ЖКХ РС(Я)», и стекловолокно, принадлежащее ООО «Сибнорд», на сумму 87 600 рублей, всего на сумму 170 012 рублей.

По договору на оказание услуг по переработке и хранению груза от 15 января 2006 года ГУП «ЖКХ PC (Я)» приняло на себя хранение имущества ООО «Сибнорд».

Актом снятия остатков от 4 мая 2006 года с участием представителя ООО ЧОП «Ратник», актом приемки стекловолокна на ответственное хранение от ООО «Сибнорд» от 10 апреля 2006 года подтверждается хищение с открытой площадки с территории ответчика товарно-материальных ценностей на сумму 170 012 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предметом договора № 226 от 01.01.2006 являются охранные услуги, которые могут считаться надлежащим образом оказанными при условии обеспечения исполнителем сохранности имущества на объектах заказчика.

Судом первой инстанции требования ответчика по возмещению причиненного ущерба на сумму 170 012 рублей правильно признаны обоснованными.

Соответственно, исковые требования ООО ЧОП «Ратник» правильно удовлетворены с уменьшением стоимости услуг до 374 400 руб. с исключением стоимости услуг за май 2006 года.

На подлежавшую оплате стоимость услуг правильно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ с применением ставки банковского процента в размере 10,5% годовых, действовавшей  как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда.

Встречный иск ответчика обоснованно удовлетворен на сумму  170 012 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ, судом правильно произведен зачет удовлетворенной суммы первоначального иска и удовлетворенной суммы встречного иска.

В результате зачета правильно взыскано в пользу ООО ЧОП «Ратник» 256 495 руб.

Доводы ГУП «ЖКХ РС(Я)» о том, что ООО ЧОП «Ратник» должен нести ответственность за убытки, причиненные хищением со склада, независимо от его виновных действий отклоняются, как противоречащие действующему законодательству. Ссылки ответчика на ст. 1064 ГК РФ о возможности безвиновной ответственности за причиненный вред безосновательны, поскольку ответственность за причиненный вред независимо от виновности в совершении действий, повлекших вред, возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом к отношениям истца и ответчика по охранным услугам безвиновная ответственность ответчика не установлена.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты в качестве основания для полного удовлетворения встречного иска ответчика. Ответчиком не доказано нарушение со стороны ООО ЧОП «Ратник» договорных обязательств по оказанию охранных услуг. повлекших хищение ценностей из запертого и опечатываемого склада ответчика в апреле 2006г.

Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2007г. по делу № А58-773/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                      Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                   Куклин О.А.

Стасюк Т.В.