Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А19-8816/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-8816/07-56

04АП-4153/2007

«15» октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 10 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2007 года по делу № А19-8816/07-56, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Директ-2000» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным Решения № 01-05-05/1157ДСП в части,

(суд первой инстанции судья Загвоздин В. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Директ-2000» (далее ООО «Директ-2000») обратилось в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения № 01-05-05/1157ДСП в части:

привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22 100 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 12 610 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) в бюджет налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов в виде штрафа в размере 33 950 руб.;

в части:

доначисления за 2005 г. налога на прибыль в размере 232800 руб. в том числе в федеральный бюджет 63050 руб., в бюджеты субъектов 169750 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 110500 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 76 909 руб.

Кроме того, заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2007 года требование ООО «Директ-2000» удовлетворено частично.

Решение налогового органа № 01-05-05/1157ДСП признано незаконным в части

-     пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22 100 руб.;

-     пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (или неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 45360 руб.;

-   пункта 2 о предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 29711 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41745 руб. 60 коп.;

-   подпункта 3.1 пункта 3 о предложении уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 110500 руб., налог на прибыль в сумме 226800 руб., как не соответствующее положениям статей 209, 210, 226, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Кроме того, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Директ-2000» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1965 руб. 62 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из незаконности обжалуемого решения налогового органа, противоречащего, в части, Налоговому Кодексу РФ, а так же, что заявителем доказан факт выполнения и оплаты юридических услуг, однако судебные издержки взысканы с налогового органа с учетом разумных пределов и продолжительности судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

ООО «Директ-2000» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 11.05.2007 г. № 22-Ю заключенного между ООО «Директ-2000» и ООО «Грааль-Аудит» (т.3 л.д. 63-64), заявитель уплатил последнему 25000 руб., платежным поручением № 102 от 17.05.2007 г.

Предметом договора является юридические услуги связанных, в том числе, с составлением исковых заявлений представлением интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде.

В соответствии с указанным договором, интересы заявителя в суде представлял работник ООО «Грааль-Аудит» Аксаментов М. В. на основании доверенности от 11.05.2007 г.

Актом приема-передачи услуг от 30.05.2007 г., ООО «Директ-2000» приняло у ООО «Грааль-Аудит» изучение материалов дела, подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, общество понесло расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, связанные с юридическим обеспечением мероприятий связанных с признанием незаконным решения налогового органа в арбитражном суде в размере 25000 руб. вытекающих из договора от 11.05.2007 г. № 22-Ю.

Между тем такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, заявителем не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, правомерным взыскании с налогового органа расходов в размере 10000 руб., отнесенных на оплату представительства в суде с учетом объема оказанных представителем заявителя услуг, сложности дела, непродолжительности его рассмотрения, а так же частичного удовлетворения требований заявителя.

Как указывал Конституционный суд РФ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов, налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2007 года по делу № А19-8816/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев