Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А19-26218/06-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-26218/06-56

04АП-175/2007

“21” февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, индивидуального предпринимателя Вардерасяна Арутюна Степиковича на определение арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2006 года по делу № 26218/06-56, принятое судьей Загвоздиным В.Д.,

при участии:

от заявителя: не было;

от налогового органа: Ходыревой Н.Н., представителя по доверенности от 12.02.2007 года.

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Вардерасян Арутюн Степикович обратился с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным: Решение № 3104 от 24.07.2006г.; Решение № 3125 от 24.07.2006г; Требование № 120901 от 31.07.2006г; Требование № 121245 от 02.08.2006г; Требование № 2391 от 02.08.2006г.; Требование № 2395 от 02.08.2006г.; Инкассовое поручение № 13469 от 28.08.2006г.; Инкассовое поручение № 13468 от 28.08.2006г.; Инкассовое поручение № 13439 от 22.08.2006г.; Решение № 789 от 13.09.2006г.; Решение № 797 от 14.09.2006г.; Постановление № 789 от 13.09.2006г.; Постановление № 796 от 14.09.2006г.

Кроме того, стороной заявлено ходатайство об истребовании доказательств в отношении требования №120901 от  31.09.2006г., решения №789 от 13.09.2006г., решения № 797 от 14.09.2006г. у налогового органа.

Определением суда от 04.12.2006 года заявление предпринимателя оставлено без движения.

Оставляя заявление без движения,  суд первой инстанции указал, что заявление подано с нарушением п. 2 ст. 199 АПК РФ – к заявлению не приложены копии требования от 31.07.2007г. №120901, решения от 13.09.06г., №789, от 14.09.06г. №797.

Требование от 07.08.2006г. №121245 и №2391, представлены в дело с датой от 02.08.2006г.

Данным определением предпринимателю предложено в срок до 28.12.2006 года, устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с неисполнением заявителем  указанного определения, суд первой инстанции 28.12.2006 года вынес определение о возвращении заявления по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку данным определением ограничен доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление №84246843.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, указав, что налогоплательщик  все документы получил, требования частично исполнил самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления предпринимателя без движения, поскольку требование о признании незаконным перечисленных актов основано на документах, приложенных в материалы дела.

Согласно представленным материалам дела, заявитель 22.12.2006 года направил по почте указанные судом решение и уточненное требование.

На указанных документах отсутствует дата их поступления в суд, в связи с чем невозможно сделать вывод, что на 28.12.2006 года требования определения от 04.12.2006 года не исполнены заявителем в установленные сроки.

Ссылка суда первой инстанции в определении о возвращении заявления от 28.12.2006 года на иные обстоятельства, не устраненные заявителем, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку об их устранении заявителю в определении об оставлении заявления без движения от 04.12.2006 года не указывалось.

Определение суда от 28.12.2006 года, кроме того, содержит самостоятельное основание для возвращения заявления п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Между тем, довод суда о том, что в заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, не связанных между собой, не подтверждается материалами дела, поскольку в данном случае такая взаимосвязь может быть установлена только в ходе судебного разбирательства, так как выводы суда основаны на доводах сторон, которые не могут быть оценены вне рамок судебного разбирательства.

Вопрос о соответствии (несоответствии) представленных доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом при оценке доказательств при разрешении спора по существу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для предъявления иска в арбитражный суд истец вправе приложить к исковому заявлению те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность требований.

Таким образом, оставление искового заявления без движения по мотиву несоответствия представленных доказательств требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основано на нормах процессуального права.

В соответствии с изложенным, возвращение искового заявления по причине не устранения обстоятельств, послуживших основаниями к оставлению искового заявления без движения, является неправомерным.

Судебные акты, принимаемые арбитражным судом, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определения суда первой инстанции от 04.12.2006 года этому требованию не отвечало.

Не отвечало указанным требованиям и определение от 28.12.2006 года, частично основанное на определении от 04.12.2006 года.

В связи с указанным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 28.12.2006 года отмене, вопрос о приеме заявления подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2006 года по делу А19-26218/06-56 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Вардересяна Арутюна Степиковича отменить, вопрос о принятии заявления к производству передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

С.И. Юдин