Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n  А10-1561/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                            Дело №  А10-1561/07

04АП-3827/2007

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» Степановой Н.И. по доверенности от 19.09.2006г. и представителей МУП «Водоканал» Путинцевой Н.Г. по доверенности от 01.12.2005г. и Чукреева Е.П. по доверенности от 22.05.2007г.

апелляционную жалобу ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2007г. (судья Ковалева Н.А.)  по делу № А10-1561/07 по иску МУП «Водоканал» к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное   унитарное    предприятие    «Водоканал»    обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский  авиационный завод» об урегулировании разногласий,   возникших  при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 350 от 01.01.2007г.

В исковом заявлении истец просил принять и изложить п.п.2.2.3,2.3.7,2.3.8,3.1,3.2,4.3,4.4, договора в редакции МУП «Водоканал».

К участию в деле третьим лицом было привлечено МУ «Управление регулирования тарифов» г. Улан-Удэ.

До принятия решения истец в связи с подписанием сторонами протокола согласования разногласий от 30.05.2007г. и урегулированием разногласий по п.п.2.3.7,2.3.8,3.1,4.3,4.4. заявил отказ от иска в части указанных пунктов и уточнил заявляему им к рассмотрению судом редакцию п.2.2.3.

На основании ст. 49 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению частичный отказ истца от иска и уточнение исковых требований.

Решением от 22 июня 2007г. иск разрешен следующим образом: Производство по делу в части рассмотрения разногласий по договору в отношении пунктов 2.3.7,2.3.8,3.1,4.3,4.4 прекращено в связи с отказом от иска. Разногласия сторон по пунктам 2.2.3 и 3.2 договора № 350 от 01.01.2007г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод рассмотрены судом с принятием этих пунктов в редакции Муниципального унитарного предприятия «Водоканал». Пункт 2.2.3 договора изложен в следующей редакции: «Предприятие ВКХ обязуется принимать сточные воды от Абонента в систему канализации Предприятия ВКХ в количестве 6542400 м.куб/год, в том числе 18174 м.куб/сутки, 545200 м.куб/месяц». Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Количество сточных вод, сбрасываемых Абонентом в канализационный коллектор Предприятия ВКХ принимается равным показаниям прибора учета стоков Абонента. В случае неисправности либо отсутствия прибора учета стоков Абонента, количество сточных вод принимается равным сумме объемов сточных вод Предприятия ВКХ (от пос. Загорск) и объема сточных вод «Промплощадки» Абонента».

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением в части удовлетворения требований истца по пунктам 2.2.3 и 3.2 договора, просит решение отменить, ссылаясь на то, что у истца отсутствовало право выходить в суд за рассмотрением разногласий, возникших при заключении договора, а также ссылаясь на то, что установление лимитов водопотребления и водоотведения в объемах, заявленных истцом и учитывающих не только собственное потребление завода, но и потребление населения поселка Загорск, при имеющейся разнице в тарифах, установленных для поставки ответчику  воды и отвода стоков со стороны истца, тем тарифам, что были установлены  ответчику для поставки истцу воды и отвод стоков на поселок Загорск, ведет к убыткам ответчика.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал и ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом другого дела по иску ответчика в Администрации г. Улан-Удэ о признании недействительным распоряжения об увеличении лимитов ответчика на сброс сточных вод на 2007г.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска по делу № А10-3383/07 отклонено в связи с тем, что рассмотрение настоящего дела не зависит от результатов рассмотрения названного дела по иску ответчика об оспаривании распорядительного акта об увеличении лимитов сброса сточных вод.

Представители истца с жалобой не согласились, просят оставить решение суда в силе.

МУ «Управление регулирования тарифов» г. Улан-Удэ о рассмотрении спора уведомлено, в суд представителя не направило. Дело по ст. 156 АПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

Заслушав участвующих лиц. исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения иска. По правилам п. 5 ст. 268 АПК РФ законность решения проверяется в обжалуемой части.

27.12.2006г. истец, как энергоснабжающая организация, направил ответчику проект договора № 350 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007г, который со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес истца 26.02.2007г. Истец в сою очередь, рассмотрев протокол разногласий, подписал его с протоколом согласования и направил в адрес ответчика 06.03.2007г. письмом исх. №721. Не получив ответа о согласовании протокола и отказа в согласовании со стороны ответчика, истец (сторона для которой заключение договора обязательно) обратился в арбитражный суд с иском о разрешении разногласий по договору.

В ходе рассмотрения спора судом ответчик предоставил суду свои предложения по условиям п.п. 2.3.2,3.2 договора №350 от 01.01.2007г.

Исходя из разъяснения Президиума ВАС РФ, данного в п.1 информационного письма от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», ссуд первой инстанции правильно рассмотрел спор о разногласиях по договору по существу, признав спор переданным на рассмотрение арбитражного суда по соглашению сторон в соответствии с правилами ст. 446 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные пункты договора 2.3.2 и 3.2 подлежат принятию в редакции истца.

Согласно ст. 539 ГК РФ, в силу ст. 548 ГК РФ распространяющаяся на отношения по водоснабжению и водоотведению, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть.

Согласно ст. 541 ГК РФ условие о количестве подаваемой энергии является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора энергоснабжения.

Сторонами не оспаривается, что ответчику принадлежат сети водоснабжения и водоотведения, присоединенные к подающим воду и принимающим стоки сетям истца, а кроме того, на выходе к поселку Загорск ответчик имеет подающие воду и принимающие стоки сети, присоединенные к сетям, переданным с 01.01.2007г. в ведение истца.

Таким образом, на вводе ответчик является абонентом истца по водоснабжению и водоотведению, а на выходе к поселку Загорск ответчик является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, как абоненту.

Решением Улан-Удэнского Городского Совета депутатов от 30.11.2006г. № 510-54 ответчику, как энергоснабжающей организации, были установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение  на 2007г. (т. 1 лд 137).

По договору от 01.01.2007г. № 09/06-юр2737 ответчик, как энергоснабжающая организация, заключил договор с истцом, как абонентом, на поставку воды и сброс сточных вод от поселка Загорск в количестве согласно пункту 2.1.1. - 5 901 049 кб.м./год (т. 1 лд 58).

Решением Улан-Удэнского Городского Совета депутатов от 30.11.2006г. № 509-54 истцу, как энергоснабжающей организации, были установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение  на 2007г. (т. 1 лд 138).

Истец, как энергоснабжающая организация, предложил ответчику, как абоненту, заключить договор от 01.01.2007г. № 350 на поставку воды и сброс сточных вод на его собственные объекты, а также на реализацию договора от 01.01.2007г. № 09/06-юр2737 на водоснабжение и водоотведение самого истца на цели энергоснабжения им поселка Загорск (т. 1 лд 20).

По данному договору у сторон возникли разногласия по количеству подлежащей подаче энергии в виде воды и водоотведения.

Доводы истца о том, что ответчик должен покупать у него энергию данного вида на вводе к своим объектам и далее в счет поставки на поселок Загорск с учетом рассчетнного объема потребления не только объектов самого ответчика, но и расчетного объема потребления поселка Загорск, являются обоснованными, поскольку на выходе в сторону поселка Загорск ответчик сам заключил с истцом договор на продажу энергии данного вида для последующей поставки истцом населению поселка Загорск энергии в виде водоснабжения и водоотведения.

Указание в спорном договоре количества поставки энергии только с учетом потребления собственных объектов ответчика  повлечет невозможность реализации договора ответчика на поставку истцу воды и водоотведения в сторону поселка Загорск.

Доводы ответчика о разнице в тарифах, установленных ему и установленных истцу,  не могут служить основанием к отказу в иске. Вопросы тарификации стоимости поставляемой энергии решаются в компетентном органе самой энергоснабжающей организацией вне договорных отношений с абонентами. Возможное неверное установление тарифа уполномоченным органом, либо неподача самим ответчиком надлежащих документов в подтверждение экономически обоснованного тарифа на поставку воды и водоотведение, не могут служить основанием к отклонению требований истца по настоящему делу.

Доводы ответчика о  том, что истец получает плату за водоснабжение и водоотведение с населения поселка Загорск не исключают право самого ответчика получать плату с истца за продажу энергии в виде водоснабжения и водоотведения для поселка Загорск по договору от 01.01.2007г. № 09/06-юр2737. Данный довод не может служить основанием к отклонению требований истца.

Доводы ответчика о том, что до передачи сетей поселка Загорск, присоединенных к сетям ответчика, в ведение истца  от МУП ЖКСК, с данным предприятием строились по иной форме, когда плату за потребление населения поселка Загорск МУП ЖКСК производило напрямую истцу, оплачивая ответчику транзитные услуги, не могут служить основанием к отклонению требований истца.

До 01.01.2007г.по ранее заключенному договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для промышленных предприятий №350 от 23.12.1999г. истец подавал воду и принимал от ответчика сточные воды в городской коллектор, в том числе по жилому массиву п. Загорск. Затраты за подачу и сброс сточных вод в систему МУП «Водоканал» по жилому массиву не включались в установленный тариф водоотведения ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод». Между МУП «Водоканал» и МУП ЖКСК п. Загорск существовали отдельные договорные отношения, на основании которых последний самостоятельно по выставленным счет-фактурам оплачивал подачу воды и очистку стоков в установленных объемах. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ №429-р от 03.05.2006г. с 01.01.2007г. МКП «Водоканал» были переданы функции единого поставщика услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Улан-Удэ. В результате МУП ЖКСК п. Загорск передал водопроводные и канализационные сети п. Загорск в аренду МУП «Водоканал» по договору №96 от 25.12.2006г. С момента издания названного распоряжения, условия водоснабжении и водоотведения ответчика изменились. Предмет договора дополнился условием о водоснабжении отдельно стоящих объектов ответчика, расположенных в п. Загорск (профилакторий, общежития, магазины). Изменилась система и структура взаимоотношений сторон по водоснабжению и водоотведению. Подача воды и прием сточных вод по жилым массивам п. Загорск и п. Восточный МУП «Водоканал» осуществляется через сети ответчика по отдельному заключенному с ним договору на отпуск (прием) питьевой воды и прием сточных вод №09/06-юр 2737 от 01.01.2007г., по которому истец выступает в качестве «Абонента», а ответчик в качестве «Организации ВКХ». По оспариваемому договору №350 от 01.01.2007г. МУП «Водоканал» является по отношению к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» организацией ВКХ, а завод -абонентом (схема договорных отношений между МУП «Водоканал» и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (т. 1 л.д.65).

При таких обстоятельствах, требования истца судом первой инстанции со ссылками на пункты 36, 38 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации удовлетворены правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2007г. по делу № А10-1561/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                            Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                        Куклин О.А.

Стасюк Т.В.