Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А19-25361/06-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-25361/06-39

04АП-1462/2007

«15» октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангарского отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2007 года по делу № А19-25361/06-39 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Самойлова Виктора Анатольевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ангарского отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области Дроздовой Я. С. об окончании исполнительного производства и о возобновлении сводного исполнительного производства №  16713/26-04.

(суд первой инстанции Титов В.М.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от взыскателя МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие»: не явился;

от Ангарского отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области: не явился;

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Самойлов Виктор Анатольевич (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ангарского отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области Дроздовой Я. С. об окончании исполнительного производства и о возобновлении сводного исполнительного производства №  16713/26-04.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2007 года требований заявителя удовлетворены в части признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство. В возобновлении сводного исполнительного производства №  16713/26-04 отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта неполучения предпринимателем заявления МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» о проведении зачета, из недопустимости проведения исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству и невозможности зачета встречного однородного требования в силу ст. 410 ГК РФ.

Ангарский отдел службы судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 г., решение суда первой инстанции отменено в части признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ангарского отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области Дроздовой Я. С. об окончании исполнительного производства. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ангарского отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области Дроздовой Я. С. по окончанию исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 28 августа 2007 г. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Принимая указанное Постановление, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 168 АПК РФ не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается заявитель в своем заявлении. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть заявление Самойлова В. А. по существу с соблюдением процессуальных норм.

В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях заявитель указал, что выводы суда, изложенные в Постановлении ФАС ВСО, подтверждают правильность и правомерность решения вынесенного судом первой инстанции и представленными доказательствами.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель, заинтересованное лицо и взыскатель в суд своих представителей не направили. Заинтересованное лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2006 года по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства № 16713/26-04 о взыскании с МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» в пользу предпринимателя Самойлова В. А. общей суммы долга в размере 5535469 руб. 92 коп., исполнительного листа арбитражного суда Иркутской области № 15824 от 09.01.2004 г. о взыскании с предпринимателя Самойлова В. А. в пользу МУП MOM «Милосердие» 6335000 руб., заявления МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» о зачете встречных денежных требований, которые подтверждены судом и по которым также выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем вынесено шесть постановлений об окончании исполнительных производств: № 759/23/22/2006/1054/22/05/06,  № 2927/74/22/2006/7470/22/05, № 2090/51/22/2006/3884/22/05/06, № 2789/64/22/2006/6728/22/05/06, №   2089/50/22/2006/3883/22/05/06,  №  757/22/22/2006/1058/22/05/06.

Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов арбитражного суда Иркутской области №№ 2255, 26431, 2277, 26430, 13940, 11568 и объединены в сводное исполнительное производство № 16713/26-04.

По исполнительному листу № 15924 от 09.01.2004 г. возбуждено исполнительное производство № 65254/26-04, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена опечатка в номере исполнительного листа (указан номер 13924); допущены опечатки в номере данного исполнительного листа и в постановлении об окончании исполнительного производства № 759/23/22/2006/1054/22/05/2006 (указан номер 15824), и в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, в части взыскания с предпринимателя Самойлова В. А. в пользу МУП MOM «Милосердие» в службе приставов находился один исполнительный лист о взыскании 6335000 руб.

Судебный пристав-исполнитель вынес шесть постановлений об окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 16713/26-04, руководствуясь заявлением МУП MOM «Милосердие» о проведении зачета.

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, не противоречит закону.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя об обращении взыскателя - МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» с заявлением о проведении зачета. Данный факт не отрицается и заинтересованным лицом.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2005 г. исполнительное производство № 65254/26-04, возбужденное Ангарским ОСП на основании исполнительного листа № 13924, выданного по решению арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2004 г. по делу №А19-7647/03-31 приостановлено до рассмотрения заявления предпринимателя Самойлова В. А. о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

В нарушение указанной нормы права судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2006 г. в связи с зачетом встречных однородных требований. Однако, согласно списка заказных писем, поданных в почтамт Арбитражным судом Иркутской области, определение о возобновлении исполнительного производства было направлено сторонам лишь 17.10.2006 г.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела предпринимателем 01.06.2006 г. подано исковое заявление в арбитражный суд Иркутской области о взыскании с МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» 12112689 руб., которое принято судом к производству.

Таким образом, МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» заявление о зачете встречных однородных денежных требований направило после предъявления к нему иска о взыскании 12112689 руб.

В связи с чем, указанное заявление не являться встречным однородным требованием, поскольку у ответчика после предъявления иска возникает возможность произвести зачет встречного однородного требования только предъявлением встречного иска в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства № 759/23/22/2006/1054/22/05/06 от 13.10.2006 г. зачет направлен на уменьшение суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращение обязательства зачетом допускается как полностью, так и частично.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие последствия, как и исполнение лишь в случае, если зачет полностью прекращает обязательства сторон в исполнительном производстве.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства при его исполнении и не соответствии его действий требованиям ст. 24, п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о возобновлении сводного исполнительного производства № 16713/26-04 в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем 28.11.2006 г. вынесено постановление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 16713/26-04, поскольку действующее законодательство не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2007 года по делу № А19-25361/06-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев