Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n  А10-2429/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело №  А10-2429/07

04АП-3997/2007

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представителя ОАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» Бельского Е.Н. по доверенности от 10.01.2007г. и представителей ОАО «Лизинговая компания «Лизингбизнес» Бусень Т.Е. по  доверенности от 11.09.2006г. и Вяткина М.А.  по доверенности от 08.07.2007г

апелляционную жалобу ОАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2007 года по делу №А10-2429/07 (судья Салимзянова Л.Ф.) по иску ОАО «Лизинговая компания «Лизингбизнес» к ОАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» о взыскании 16 642 120 руб. 98 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Лизинговая компания «Лизингбизнес» обратилось с иском к ОАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» о взыскании задолженности по лизинговым платежам на сумму 9 788 373 руб. 00 коп. и пени в сумме 6 853 747 руб. 98 коп.

Иск мотивирован тем, что согласно договору № 233 Л/97 о финансовой аренде (лизинге) от 27.06.1997г истец передал ответчику по акту приема-передачи от 27.08.1998г оборудование согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 25.07.1997г, а ответчик обязан был оплатить лизинговые платежи в сумме и сроки, указанные в графике платежей. Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора о финансовой аренде (лизинге), п.5 ст. 15, п. 3 ст.28 ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)» прекратил с 15.02.2006г оплату лизинговых платежей , в связи с чем за период с 15.02.2006 по 01.06.2007г образовалась задолженность в размере 9 788 373 руб. 00 коп. За просрочку оплаты лизинговых платежей истец начислил пени в сумме 6 853 747 руб. 98 коп. в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 15.02.2006 по 01.06.2007г за 471 день просрочки оплаты.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в части пени до 5 808 261 руб., исключив из расчета пени 18 % НДС, начисленных на задолженность.

Решением от 27 июля 2007 года иск удовлетворен с уменьшением взыскиваемых пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что истец не имеет права требовать возврата сумм по договору лизинга, поскольку расчет с продавцом оборудования не был произведен в полном объеме, соответственно, право собственности к истцу, как лизингодателю, на переданное оборудование не перешло.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что  29.03.1996г между ответчиком и фирмой Бюлер АГ (Швейцария) был заключен договор № TW-96-027184-00 на поставку линии по производству короткорезанных макаронных изделий производительностью 750-900 кг/час, стоимостью 4 млн. 134 тыс. 430 швейцарских франков. В целях финансирования покупки указанного оборудования, между истцом, ответчиком и фирмой Бюлер АГ 15.04.1997г. в интересах фабрики было заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей Покупателя по договору № ТМ-96-027184-00 ОАО «Лизингбизнес». 12 сентября 1997г. между этими же сторонами был заключено Дополнение №1 к договору № TW-96-027184-00 и соглашению от 15.04.1997г., в котором обговаривались условия оплаты за поставку оборудования. В соответствии с дополнением, предмет договора должен был быть оплачен в размере 15 % (620 165 швейц. франков) в виде предоплаты; 85% (3 514 266 швейц. франков) - через рамочное кредитное соглашение между банком Credit Suisse First Boston (Швейцария) и ОАО «Мосбизнесбанк» (Poccия) посредством предоставления отдельного кредита ОАО Лизингбизнес на оплату поставки. Ответчик указал, что заключая договор о финансовой аренде (лизинге) №233/Л 27.06.1997г.  и производя лизинговые платежи до  03.07.2006г.,  ответчик добросовестно исходил из того, что истец в установленном порядке оплатил оставшиеся 85 % стоимости договора фирме Бюлер АГ и приобрел оборудование в собственность. Однако, в июле 2006г.   ответчик      получил информацию   от   фирмы   Бюлер   АГ   о   том,   что   ОАО «Лизингбизнес» фактически не оплатил 85 % стоимости договора. Ответчик считает, что истец не является собственником оборудования, поскольку согласно разделу 11 Договора № TW 96-027184-00 и разделу 9 Дополнения №1 к указанному договору, продавец остается собственником линии до выплаты стоимости Контракта в полном объеме. Таким образом, ответчик полагает, что фирма Бюлер АГ осталась собственником оборудования, являющегося объектом лизинга. Ответчик указал, что согласно разделу 13 лизингового договора ОАО «Улан-Удэнская макаронная фабрик планировала после окончания срока лизинга приобрести оборудование в собственность по остаточной стоимости (1000,00 руб.), и вопрос о действительном собственнике оборудования влияет на законные прав и интересы фабрики.

Представители истца с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

ОАО « Улан-Удэнская макаронная фабрика» заключила 29.03.1996г с фирмой Бюлер АГ (Швейцария) договор № TW-96-027184-00 на поставку линии по производству короткорезанных макаронных изделий.

В соответствии с соглашением от 15.04.1996г и дополнением от 12.09.1997 к контракту TW-96-027184-00, заключенным между ОАО «Лизинговая компания «Лизингбизнес», ОАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» и фирмой Бюлер АГ (Швецария), права и обязанности Покупателя по договору № ТМ-96-027184-00 переданы ОАО «Лизингбизнес».

По договору № 233 Л/97 о финансовой аренде (лизинге) от 27.06.1997г ОАО «Лизинговая компания «Лизингбизнес» ( лизингодатель) в соответствии с заявлением ОАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» (лизингополучатель) обязался купить для последующей передачи в лизинг лизингополучателю оборудование у выбранного лизингополучателем поставщика - фирмы Бюлер АГ (Швейцария) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). Оборудование подлежало поставке CIP Улан-Удэ для использования по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Дальневосточная 5.

Предметом лизинга, согласно договору, является оборудование для производства коротких макаронных изделий, предусмотренное в спецификации, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 25.07.1997г к договору о финансовой аренде (лизинге). Оборудование передается лизингополучателю в пользование на срок 66 месяцев, начиная с даты ввода его в эксплуатацию.

Передача предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи оборудования в лизинг от 27.08.1999г по договору № 233Л/97 от 27.06.1997г.

Согласно данному акту, оборудование должным образом смонтировано и налажено.

Об оплате оборудования истец представил дебетовые авизо Мосбизнесбанка на суммы 2 707 930 CNF от 16.01.1998г, на 806 335,5 CNF от 24.03.1998г, на 206 721,5 CNF от 24.12.1997г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика об отсутствии права собственности у лизингодателя на объект лизинга и о ничтожности договора о финансовой аренде (лизинге) в силу данного обстоятельства.

Согласно разделу 14 договора на поставку линии по производству короткорезных макаронных изделий № TW-96-027184-00, вопрос о задолженности лизингодателя перед продавцом и о праве на оборудование подлежит рассмотрению в Шведской Торговой Палате, Стокгольм, Швеция.

Доказательства наличия спора между продавцом и лизингодателем о праве собственности на поставленное оборудование и спора о неоплате выкупной цены за оборудование отсутствуют.

Разрешение такого спора, либо юридическая оценка обстоятельств перехода права собственности на оборудование к лизингодателю не относится к компетенции арбитражного суда в рамках рассмотрения спора по настоящему делу.

Разрешение такого спора и оценка обстоятельств перехода права собственности от продавца к лизингодателю по разделу 14 договора TW-96-027184-00 относится к компетенции иного суда. Соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие спора о праве собственности на оборудование и о расчетах за него, будет являться в данном случае только судебные акты о наличии такого спора в производстве компетентного суда либо его решение по такому спору - третейского суда Шведской Торговой Палаты.

Доказательств наличия такого спора в компетентном суде либо его решения по такому спору ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недействительности договора лизинга отклонены правильно.

Ответчиком допущены нарушения оплаты платежей согласно графику лизинговых платежей, предусмотренных соглашением от 10.08.2004г, начиная со срока 15.02.2006г.

В связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей по срокам оплаты 15.02.2006г, 15.05.2006г, 15.08.2006г, 15.11.2006г, 15.02.2007, 15.05.2007г, задолженность ответчика составляет 9 788 373 руб.

Доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено.

Расчет задолженности является обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309,310, 665 ГК РФ, задолженность по лизинговым платежам в сумме 9 788 373 руб. правильно взыскана с ответчика.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2004г, в случае просрочки лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты с 15.02.2006г по 01.06.2007г из расчета 0,3% за каждый день просрочки в сумме 5 808 261 руб , произведен за минусом 18% НДС, правильно.

Уменьшение пени с применением ст. 333 ГК РФ также произведено правильно.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2007г. по делу № А10-2429/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                            Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                        Куклин О.А.

Стасюк Т.В.