Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n А10-5310/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело № А10-5310/06-22

04АП-133/2006

10 января 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К. Ж.,

судей Куклина О.А. и Бурковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Бурятский государственный университет» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2006 г. (судья Рабдаева Л.Ю.) о возвращении заявления по делу №А10-5310/06-22 по заявлению Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Бурятский государственный университет» к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектный институт «Бурятпроектреставрация», Комитету по управлению имуществом города Улан-Удэ, Правительству Республики Бурятия, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о

- признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ №3-327 от 21.08.2003 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1162 кв.м. сроком на 49 лет ГУП «НИПИ «Бурятпроектреставрация»;

- признании недействительным распоряжения Правительства Республики Бурятия №87-р от 17.02.2004 об утверждении прогнозного плана приватизации республиканского имущества;

- признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о регистрации в ЕГРП права собственности ОАО «НИПИ «Бурятпроектреставрация» на земельный участок площадью 1162 кв.м. по ул. Ранжурова, 4;

- признании за истцом права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 6700 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Бурятский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ №3-327 от 21.08.2003 о предоставлении ГУП «НИПИ «Бурятпроектреставрация» в аренду земельного участка площадью 1162 кв.м. сроком на 49 лет;

- признать недействительным распоряжение Правительства Республики Бурятия №87-р от 17.02.2004 об утверждении прогнозного плана приватизации республиканского имущества;

- признать недействительным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о регистрации в ЕГРП права собственности ОАО «НИПИ «Бурятпроектреставрация» на земельный участок площадью 1162 кв.м. по ул. Ранжурова, 4;

- признать за истцом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6700 кв.м. по ул. Ранжурова, 6.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2006 года указанной исковое заявление было возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине установления судом наличия в заявлении различных требований к различным ответчикам, не связанных между собой и требующих самостоятельного доказывания.

Истец - Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Бурятский государственный университет» - не согласившись с указанным определением суда, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания в суд поступили факсимильное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также телефонограмма о рассмотрении дела без участия представителя Правительства Республики Бурятия.

Дело подлежит рассмотрению без участия представителей истца и ответчиков в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении было соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, которые не связаны между собой.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 31.10.1996 №13 соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В Информационном письме № 99 от 22.12.2005г. Президиумом Высшего арбитражного суда РФ также указано на то, что требования, вытекающие из административных правоотношений, могут быть объединены для совместного рассмотрения с требованиями, основанными на нормах гражданского права, при их связанности между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Принимая во внимание вышеназванные нормы процессуального права и сложившуюся правоприменительную практику, а также учитывая конкретные обстоятельства по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным возвращение судом первой инстанции искового заявления заявителю, поскольку последний соединил в нем несколько требований в отсутствие общности оснований их возникновения и общности доказательственной базы.

Заявленные истцом требования предъявлены к различным ответчикам, общность оснований их возникновения и единство доказательств по ним не усматривается.

Во-первых, истец просит признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ №3-327 от 21.08.2003 о предоставлении ГУП «НИПИ «Бурятпроектреставрация» в аренду земельного участка площадью 1162 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова 4, сроком на 49 лет.

Ответчиками по данному делу являются Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ и ГУП «НИПИ «Бурятпроектреставрация», либо при установлении правопреемства – ОАО «НИПИ «Бурятпроектреставрация». Истцом, в указанной части требований, оспаривается  ненормативный правовой акт муниципального органа управления  о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 1162 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова 4. Предметом доказывания является правомерность оформления права аренды на спорный земельный участок за ГУП «НИПИ «Бурятпроектреставрация», а также наличие прав истца на этот земельный участок в целях предусмотренного Генеральным планом застройки г. Улан-Удэ строительства административно-учебного корпуса.

Кроме того, истец просит признать недействительным распоряжение Правительства Республики Бурятия № 87-р от 17.02.2004 об утверждении прогнозного плана приватизации республиканского имущества, включающий  ГУП «НИПИ «Бурятпроектреставрация».

Ответчиками по данному делу являются правительство Республики Бурятия и ГУП «НИПИ «Бурятпроектреставрация», либо при установлении правопреемства – ОАО «НИПИ «Бурятпроектреставрация». Истцом указанная часть требований не конкретизирована по объему и основаниям оспаривания названного правового акта государственного органа. Из доводов искового заявления косвенно усматривается, что прогнозный план приватизации госпредприятия оспаривается в виду  включения в перечень приватизируемого имущества ГУП «НИПИ «Бурятпроектреставрация» здания по ул. Ранжурова 4, подлежащего сносу.

Также, истец просит признать недействительным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о регистрации в ЕГРП права собственности ОАО «НИПИ «Бурятпроектреставрация» на земельный участок площадью 1162 кв.м. по ул. Ранжурова, 4.

Из указанной части исковых требований следует, что земельный участок площадью 1162 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова 4, передан в собственность ОАО «НИПИ «Бурятпроектреставрация» с регистрацией за ним права собственности в регистрирующем органе. Предметом доказывания по данному требованию являются основание возникновения зарегистрированного права собственности, наличие или отсутствие договорного либо правового распорядительного акта, на основании которых спорный объект перешел в собственность ОАО «НИПИ «Бурятпроектреставрация», соответствие оснований возникновения этого зарегистрированного права требованиям законодательства.

И, в последних, истец просит признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6700 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, 6. Предметом доказывания по данному требованию являются обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение заявленного им права на земельный участок по указанному адресу, иному, чем имеет земельный участок по ул. Ранжурова 4, заявленный по иным  вышеперечисленным требованиям истца.

Таким образом, из анализа соединенных истцом в одном исковом заявлении  требований не усматривается совокупной общности оснований их возникновения или прямой общности  доказательств, на основании которых надлежит оценивать их обоснованность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии общности заявленных  требований, в связи с тем, что все оспариваемые акты связаны с одним и тем же земельным участком, подлежат отклонению, так как взаимосвязь между требованиями при их соединении должна выражается в общности оснований возникновения или представленных доказательств, а не в общности вещи, являющейся предметом спора.

Следует отметить также, что истец просит признать за собой право на один земельный участок – площадью 6700 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова 6, при этом оспаривает предоставление в аренду, регистрацию права собственности на другой земельный участок – площадью 1162 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова 4, а  с прогнозным планом приватизации, утвержденным Правительством Республики Бурятия по ГУП «НИПИ «Бурятпроектреставрация», не согласен в отношении включения в приватизируемые объекты здания по адресу : г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова 4, подлежащего по доводам истца сносу.

В соответствии с п. 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен исследовать все представленные в дело доказательства по предмету относимости их к существу спора.

Исследование в рамках данного дела доказательственной базы по всем заявленным требованиям, с учетом их существенной предметной разности, не может способствовать более правильному и своевременному рассмотрению спора, как это требуется при реализации права на соединение различных исковых требований в одно производство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения о возврате искового заявления не имеется.

Судом первой инстанции разъяснено предусмотренное  частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ право истца на повторное обращение с исковыми требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд, разделив  свои требования по  составу ответчиков, существу оспариваемых актов либо прав, а также по основаниям их возникновения и доказательствам, их обосновывающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2006 г. о возвращении заявления по делу №А10-5310/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Шаркова К.Ж.

Судьи                                                                                                         Куклин О. А.

Буркова О. Н.