Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А10-4263/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-4263/06

11 октября 2007 года                                                                  04АП-1091/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2007, постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Харлова В.В., руководителя, Льяновой Л.А., доверенность от 04.06.07, от ответчика – Косилова В.И., доверенность от 27.08.07, Филиппова В.М., доверенность от 27.08.07, рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Косиловой Н.В. на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2007 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-4263/06 по иску ООО "СПК" к предпринимателю Косиловой Н.В. о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к предпринимателю Косиловой Наталье Викторовне о взыскании (уточнив требования) 1670657 рублей 50 копеек, из которых 1132209 рублей основной долг, 473900 рублей неустойка, 64548 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 апреля 2007 года, с предпринимателя Косиловой Н.В. взысканы в пользу ООО "СПК" 1132209 рублей 82 копейки долга и 52772 рубля 49 копеек процентов,  в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2007 года указанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца поддержали возражения против апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласны.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору подряда №7 от 05.07.2005, заключенному между сторонами, истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) строительно-монтажные работы по строительству пристроя к магазину "Расцвет" по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Ермаковская 32, в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки с июля 2005г. по 30.11.2005г. (т 1 лд 6-11).

Существенные условия договора подряда, предусмотренные ст.ст. 702, 708 ГК РФ о предмете договора и сроках выполнения работ, сторонами согласованы в тексте договора и в сметах №№ 1, 2, 3, являющихся приложениями к договору (т 1 лд 11).

Следовательно, спорные отношения возникли по договору строительного подряда.

Всего по сметам № 1, №2, № 3 стоимость работ составляет 6762287руб., в том числе НДС 1031536 руб.

Согласно подписанной сторонами ведомости твердой договорной цены налог на добавленную стоимость из согласованной сторонами стоимости работ исключен. Цена работ по ведомости определена в 6135250 руб. (т 1 лд 9). При этом договорная цена в подписанном сторонами договоре окончательно определена в размере 5920000 руб.

Работы по "эркеру" сметами №№ 1, 2, 3, а также перечнем строительно-монтажных работ в приложении № 5 к договору не предусмотрены и в стоимость договора не вошли.

Письмом от 13.03.2006, исходящий №15 (т 2 лд 109) истец обратился к ответчику за выдачей наряд-заказа на строительство "Эркера", указав, что в договоре подряда и приложении к договору "эркер" отсутствует. Данное письмо принято ответчиком 15.03.2006г., о чем имеется удостоверительная надпись с оттиском печати ответчика.

Письмом от 10.07.2006 в адрес истца ответчик указал на необходимость доработки эркера (т 1 лд 56) и данное обстоятельство подтверждает тот факт, что строительство эркера производилось истцом с ведома и согласия ответчика, что соответствует требованиям, установленными статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объект принят ответчиком в эксплуатацию с эркером, выполненным истцом в числе других работ.

Установив факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ и их стоимость (оценив доводы сторон относительно НДС), суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе отклоняются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Ссылка ответчика на заключения привлеченных им специалистов на выводы суда не влияет. Указанные заключения не относятся к надлежащим доказательствам, подтверждающим фактические обстоятельства по спору и содержат оценку правовых вопросов, входящих в компетенцию суда.

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя ответчика о проведении строительной экспертизы отклоняется, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, возражений по объему и качеству работ от ответчика не поступало как при рассмотрении спора судом первой инстанции (т2 лд 116), так и до обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств – акта о приемке выполненных работ №2 - со ссылкой на завышение объема и стоимости работ, указанных в данном акте, также отклоняется за необоснованностью, поскольку конкретные признаки фальсификации истец не указал. Исходя из содержания указанного заявления апелляционный суд расценивает его как возражения относительно доводов истца.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2007 года по делу №А10-4263/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Косиловой Натальи Викторовны в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Э.П.Доржиев

                                                                               Е.В.Желтоухов