Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А10-2016/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А10-2016/07-14

04АП-4259/2007

11 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2007 года по делу № А10-2016/07-14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к закрытому акционерному обществу АКБ «Русь-банк» о признании сделки недействительной (судья Урмакшинов В.К.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

5.09.2005 года сторонами заключен кредитный договор №05/23-ю, по которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на срок по 31.08.2006 года с взиманием процентов по ставке 20% годовых на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности, а истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, возместить убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком были заключены договоры поручительства №05/23-п-3 от 30.08.2006 года с Самариновым Андреем Гомбоевичем, №05/23-п-1 от 5.09.2005 года с Убодоевым Валерием Яковлевичем, №05/23-п-2 от 5.09.2005 года с Идамжаповым Владимиром Алексеевичем.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора кредита от 5.09.2005 года в соответствии со ст.166-168 ГК РФ. В обоснование указал, что кредитный договор был обеспечен тремя вспомогательными договорами (двумя поручителями и одним залогодателем). В качестве залогодателя выступил Ламожапов А.В., в собственности которого находилось заложенное имущество - земельный участок, здание гаража, расположенное на ст. Медведчиково. 16.06.2006 года заложенное имущество было продано Самарину А.Г., с которым 30.08.2007 года ответчик заключил договор поручительства №05/23-п-3. В рамках поручительства Самаринов произвел погашение кредита ООО «Домойстрой».

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на основания, изложенные в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор №05/23-ю, заключенный сторонами 5.09.2005 года, соответствует всем требованиям, предъявляемым к договорам данного вида ст.ст.432, 819 и 820 ГК РФ. Сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, он подписан уполномоченными лицами, нарушений требований действующего законодательства при заключении договора не усматривается.

Более того, истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не привел никаких доводов в обоснование недействительности именно кредитного договора.

Истец не отрицает тот факт, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью – сумму кредита ему передал в установленный договором срок.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным. Оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Доводы истца о неправомерных действиях Самаринова А.Г. не имеют юридического значения при оценке правоотношений, возникших между сторонами по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2007 года по делу № А10-2016/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк