Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А19-5198/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А19-5198/07-13

11 октября 2007 года                                                                    04АП-4067/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2007, постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Петровой С.В., доверенность от 1.06.07, от ответчиков – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" на решение арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2007 (судья Андриянова Н.П.) по делу №А19-5198/07-13 по иску МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" к: 1 – Российской Федерации  в лице Министерства финансов РФ, 2 – Мамаканскому муниципальному образованию в лице его Администрации, 3 - Иркутской области в лице Департамента финансов Иркутской области о взыскании 4527401руб. 51коп. и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации  в лице Министерства финансов РФ, Мамаканскому муниципальному образованию в лице его Администрации и Иркутской области в лице Департамента финансов Иркутской области о взыскании 8000 рублей.

Уточнив требования (т.2 л.д.26), истец просил взыскать с Мамаканского муниципального образования в лице администрации Мамаканского городского поселения за счет средств муниципальной казны 4527401руб. 51коп. убытков, возникших в связи с невозмещением разницы между экономически обоснованными затратами на предоставление услуг по теплоснабжению п. Мамакан и района "КВЖЗ" в 2006 году и установленными муниципальными тарифами.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2007 года в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны наличие неправомерных действий второго ответчика и размер убытков.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец, не согласившись с указанным решением, просит его отменить, требования удовлетворить. Представитель истца доводы жалобы поддержала.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Наименование второго ответчика уточнено судом апелляционной инстанции в соответствии с его Уставом - муниципальное образование Мамаканское городское поселение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, иск – удовлетворению по следующим основаниям.

В 2006 году истец оказывал населению муниципального образования Мамаканское городское поселение услуги теплоснабжения по тарифам, установленным постановлением Мэра г.Бодайбо и района из расчета 42,7руб. за квадратный метр общей площади (л.д.27).

При этом, экономически обоснованный тариф в спорный период составлял 1519,33 руб./Гкал, что подтверждается заключением отдела ценообразования и рынка потребительских услуг Администрации г. Бодайбо и района (т.1 л.д.41).

10 января 2006 года между истцом и вторым ответчиком в лице его Администрации был заключен договор, согласно которому ответчик обязался в рамках муниципального заказа перечислять истцу средства на возмещение разницы в тарифах на услуги теплоснабжения для жителей муниципального образования в пределах утвержденного бюджета (т.1 л.д.39).

Как следует из реестра расходных обязательств Мамаканского городского поселения, на 2006 год на организацию электро, тепло, газо и водоснабжения предусмотрено 9049000руб., тогда как фактически исполнено 180000руб. (т.1 л.д.61, 67).

Вследствие разницы между затратами истца на поставку тепловой энергии жителям п. Мамакан и установленными тарифами (с учетом частичного возмещения) у предприятия образовались убытки в сумме 4527401 рубль 51 копейка, что подтверждается как расчетом истца (т1 л.д.11, т.2 л.д.26), так и актом сверки, подписанным между истцом и вторым ответчиком (т.1 л.д.28). Сумма долга не превышает расходных обязательств муниципального образования на соответствующие расходы.

Указанные обстоятельства второй ответчик фактически не оспорил.

Следовательно, материалами дела подтверждается неисполнение вторым ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 10 января 2006 года, что согласно статей 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Правительства РФ от 29.08.2005 №541, которым на 2006 год для Иркутской области федеральный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг установлен в размере 42,7 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц к предмету иска отношения не имеет, поскольку истец, поставляя тепловую энергию жителям поселения, не превысил указанного федерального стандарта и иск заявлен не о взыскании стоимости оказанных ответчику коммунальных услуг.

В данном случае, обязательства второго ответчика возместить убытки истца, образовавшиеся от разницы между тарифом, установленным муниципальными органами и затратами истца на поставку тепловой энергии жителям поселения, вытекают из договора от 10 января 2006 года.

Обжалуемое решение, согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Обращаясь с иском к трем ответчикам, истец уточнил требования только по отношению ко второму ответчику, не заявив при этом отказа от иска в отношении других ответчиков.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет Российской Федерации и Иркутской области, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, оплаченная истцом частично – при подаче иска и полностью – при подаче апелляционной жалобы, возмещается за счет второго ответчика – ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2007 года по делу №А19-5198/07-13 отменить.

Взыскать муниципального образования Мамаканское городское поселение в лице его Администрации и за счет средств казны указанного муниципального образования в пользу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" 4527401 рубль 51 копейка долга, 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 4528901 рубль 51 копейка.

Взыскать с муниципального образования Мамаканское городское поселение в лице его Администрации и за счет средств казны указанного муниципального образования в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 33637 рублей.

В иске к Российской Федерации и Иркутской области отказать.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.А.Куклин

                                                                               К.Ж.Шаркова