Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А19-7441/03-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-7441/03-8

              04АП-861/2007          

10.10.2007г.

Резолютивная часть объявлена 03.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: ФНС России – Севрюк Т.В. – по доверенности от 09.01.2007г., МБ ТЭП ЖКХ г. Братска – Гуркова А.В. – по доверенности от 01.07.2007г., Понамарчук Н.В. – по доверенности от 03.10.2006г.; ООО «Рубеж 2004» - Курбацкой Ю.В. – по доверенности 27.09.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2007г. по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов Муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска (МБ ТЭП ЖКХ) от 27.03.07. (судья Иванова Т.П.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.06 г. МБ ТЭП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МБ ТЭП ЖКХ утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МБ ТЭП ЖКХ от 27.03.07 г.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2007г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение оспариваемого собрания об утверждении Положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ и его начальной цены принято с нарушением ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что собрание кредиторов МБ ТЭП ЖКХ необоснованно утвердило названным Положением начальную стоимость имущества должника, не приняв во внимание отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа и утвердило предложение конкурсного управляющего об исключении части имущества должника из состава единого производственно-технологического комплекса. Оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора МБ ТЭП ЖКХ.

Представитель собственника имущества должника и кредитора МБ ТЭП ЖКХ -Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска – в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ФНС России поддержал.

 ООО «АвтоБЭК» представило в суд апелляционной инстанции заявление о том, что отзывы на заявление ФНС России, переданные им в дело, поддерживаются, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ОАО «Иркутскэнерго» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в которых указало, что решения собрания кредиторов МБ ТЭП ЖКХ соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и приняты в интересах кредиторов должника.

Филиал Байкальского государственного университета экономики и права в г. Братске ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители должника отклонили доводы, положенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что права ФНС России обжалуемым решением собрания кредиторов не нарушены, оценка, данная имуществу  оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, непривлечение независимого оценщика не является основанием для удовлетворения заявления ФНС России. Доводы заявителя апелляционной жалобы о потере им в результате торгов 22 млн. руб. не являются обоснованными, т.к. последующая эксплуатация комплекса могла привести к более значительным затратам (ремонт оборудования, стоимость угля).

Кредитор – ООО «Рубеж 2004» отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Все лица, участвующие в деле надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Собранием  кредиторов  МБ  ТЭП  ЖКХ 27.03.07г. принято решение об утверждении   Положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ и утверждении начальной цены продажи имущества МБ ТЭП ККХ.  

 Указанным Положением утверждена продажа  имущества предприятия, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса, которая осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса; начальная цена продажи выставляемого на торги производственно-технологического комплекса утверждается решением собрания кредиторов на основании отчета независимого оценщика об   определении   начальной цены продажи выставляемого на торги производственно-технологического комплекса (параграф 1 главы 2 Положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ).

В соответствии с параграфом 1   главы  4  Положения  движимое  имущество, балансовая стоимость которого на дату постановки на баланс (01.01.07 г.) составляет менее чем сто тысяч рублей, выставляется на открытые торги в форме аукциона отдельными лотами,   сформированными   конкурсным   управляющим   МБ   ТЭП   ЖКХ,   исходя   из экономической и функциональной целесообразности и особенностей имущества. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется решением конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Как подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов МБ ТЭП ЖКХ, состоявшемся 27.03.07 г., присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня кредиторы, обладающие 99,86% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов МБ ТЭП ЖКХ. Следовательно, кворум, необходимый для признания данного собрания правомочным, имелся и требования п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были соблюдены.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника, согласно п. 5 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Изъятие из общего правила обязательности оценки имущества должника независимым оценщиком установлено п. 3 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим возможность проведения оценки имущества без привлечения независимого оценщика на условиях, установленных данным пунктом.

Оценка имущества должника, включенного в состав второго единого производственно-технологического комплекса, проведена независимым оценщиком - ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» (отчеты № 04-ОС-06 от 24.04.06 г., № 09-ОС-06 от 01.11.06 г., № 01-ОС-07 от 12.02.07 г.). Собранию кредиторов представлен отчет № 01-ОС-07 от 12.02.07 г. Оценка имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч руб. конкурсным управляющим не проведена в силу п. 3 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя о несоблюдении порядка оценки имущества должника.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника -унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (п. 3 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Отчет об оценке № 01-ОС-07 от 12.02.07 г. ни собственником имущества должника, ни уполномоченным органом не обжалован.

Учитывая положения п. 6 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 указанного Закона с особенностями, предусмотренными главой «Конкурсное производство».

На стадии конкурсного производства положения п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению, если иной порядок не урегулирован положениями главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 5 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком без оговорки на рыночную стоимость имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Обязанность реализации конкурсным управляющим имущества должника установлена положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вызвана необходимостью удовлетворения требования кредиторов должника и ограничена сроком конкурсного производства, установленным п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применение иного (отличного от рыночной стоимости) вида стоимости объекта оценки, как предусмотренного подпунктом «ж» пункта 4 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.01 г. № 519 обусловлено тем, что на стадии конкурсного производства реализация имущества должника осуществляется в принудительном порядке, в установленный срок.

Отчет об оценке имущества должника, включенного в единый производственно-технологический комплекс № 2, неоднократно направлялся в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области. О наличии отрицательного заключения по проведенной оценке кредиторы должника, как и представитель собственника имущества должника,  были уведомлены. Представитель собственника имущества должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братск, на собрании кредиторов МБ ТЭП ЖКХ от 27.03.07 г. голосовал за утверждение названного Положения, а также начальной цены имущества в отсутствие положительного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области.

Запрет реализации имущества должника при отсутствии заключения финансового контрольного органа либо его отрицательном заключении, п. 2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен.

Так, конкурсный управляющий обязанность по обращению за заключением в финансовый контрольный орган исполнил.

 Отсутствие заключения не является достаточным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном исключении из единого производственно-технологического комплекса № 2 иного имущества должника, не представил доказательств того, что данное имущество использовалось для основной производственной деятельности организации-должника и обеспечивало непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

При указанных обстоятельствах, решение собрания кредиторов об утверждении Положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ и об утверждении начальной цены продажи имущества МБ ТЭП ЖКХ приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, права кредиторов нарушены не были и заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов МБ ТЭП ЖКХ от 27.03.07 г., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2007г. по делу №А19-7441/03-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова