Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А58-346/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-346/07

04АП-3781/2007

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон

апелляционную жалобу МУП Алданского района «ДЭЗ»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2007г. (судья Решетникова С.Н.)  по делу № А58-346/07 по иску ООО «Росгосстрах- Дальний Восток» к МУП Алданского района «ДЭЗ» о взыскании 14144 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Дальний Восток» обратилось  с иском к МУП Алданского района «ДЕЗ» о взыскании 14144 рублей в порядке суброгации страхового возмещения и 565,76 рубля судебных издержек.

Решением от 28 июня 2007г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что договор страхования заключен незаконно.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены, в суд представителей не направили.

В соответствии с ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По статье 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Хазановская Н.А. является страхователем филиала ООО «Росгосстрах- Дальний Восток» , о чем свидетельствует полис добровольного страхования домашнего имущества, принадлежащего гражданам ЭК № 000851.

Объекты страхования по договору элементы внутренней   отделки   конструктивных   элементов   квартиры,   домашнее   имущество, находящееся в квартире.

Условия страхования определены в соответствии с Правилами добровольного страхования домашнего имущества, принадлежащего гражданам № 41.

Страховой случай - затопление водой, предусмотрен условиями договора страхования.

Как видно из акта № 3 от 05.08.2005 года об обследовании конструкций кровли по адресу: ул. 40 лет Победы 8 кв.21 города Алдан, подписанного представителем ответчика  -инженером Иванюк О.В., ИП Серобян при проведении производства работ по ремонту кровли оставил открытой часть кровли по окончании смены в ночь с 04 на 05 августа, ночью пошел дождь, в результате было залито часть перекрытия, утеплитель намок, вода через швы соединений плит покрытия протекла в квартиру Хазановской Н.А., в которой намокли вещи в шкафу, кровать с постельными принадлежностями. ИП Серобян производил работы на основании договора подряда № 34 от 01.06.2005 года, заключенного с ответчиком.

В результате затопления квартиры № 21 дома № 8 по улице 40 лет Победы города Алдана был причинен ущерб имуществу Хазановской Н.А. в размере 14 144 рубля.

Хазановская Н.А. обратилась к истцу, как страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец на основании полиса ЭК № 000851, выплатил Хазановской Н.А. возмещение в размере 14 144 рубля.

Размер выплаты подтвержден актами от 05.08.2005 года и определен в порядке, установленном условиями договора в соответствии со статьей 4 Правил.

Отношения сторон из договора страхования регулируются главой 48 ГК РФ.

Истец, руководствуясь статьями 387, 965 ГК РФ, пунктами 10.2,9.3.1 статьи 3.2.1 «Правил добровольного страхования домашнего и другого имущества, принадлежащего гражданам» № 41, обратился к ответчику 1.11.2006 года с претензией о погашении долга в регрессном порядке.

Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что, поскольку на момент наступления страхового случая в доме, где проживает выгодоприобретатель, производился капитальный ремонт согласно договору подряда № 34 от 01.06.2005 года, то договор страхования с жильцами этого дома не мог быть заключен в силу пункта 2.19.1 Правил, который устанавливает, что не принимается на страхование домашнее имущество в строениях, находящихся в стадии производства строительно-монтажных работ, отклонен правильно.

Договор страхования не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах и на основании статей 1064, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно удовлетворил иск в размере 14 144 рубля.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2007г. по делу № А58-346/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                      Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                   Куклин О.А.

Стасюк Т.В.