Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А19-1022/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                         Дело №А19-1022/07-8

04АП-3902/2007

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007г.,

резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  без участия представителей сторон апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2007г. (председательствующий судья Апанасик С.В., судьи: Ларионова Н.Н., Михайлова В.В.),

по делу № А19-1022/07-8 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного  предприятия «Качугское жилищно-коммунальное хозяйство»,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного  предприятия «Качугское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Качугское ЖКХ», должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2007 года в отношении МУП «Качугское ЖКХ» введена  процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.06.2007), временным управляющим утвержден Сажин А.В. Размер вознаграждения, установленный временному управляющему, составил 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2006 года на основании ходатайства временного управляющего судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения отложено на 28.06.2007. Соответственно, срок полномочий Сажина А.В. как временного управляющего должника продлен до 28.06.2007.

28 июня 2007 года временный управляющий  обратился с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу в связи с принятием первым собранием кредиторов решения о переходе по делу на процедуру банкротства отсутствующего должника.

28 июня 2007 года временным управляющим Сажиным А.В.  заявлено ходатайство о взыскании суммы расходов за проведение процедуры банкротства с налогового  органа в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в связи с установлением фактического отсутствия у должника имущества, и соответственно средств для погашения расходов временного управляющего.

Сумма расходов согласно ходатайству конкурсного управляющего составила 77115, 40  руб., что включает в себя 40 000  руб. – вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 13.02.2007 по 18.06.2006;  7 115, 40 руб. – оплата объявления в «Российской газете»;  30 000 руб. – оплата услуг по проведению анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2007 года производство по настоящему делу прекращено на основании п.1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с уполномоченного органа в пользу Сажина А.В. взысканы расходы арбитражного управляющего в размере 77 115, 40  руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган заявляет несогласие с определением суда, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено без учета положений п.1 статьи 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей отнесение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на имущество должника. Налоговый орган также указывает на неприменение судом пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 №573, предусматривающего осуществление финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Кроме того, налоговым органом указано на неправомерность взыскания расходов временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий Сажин А.В., ФНС РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением МУП «Качугское ЖКХ» обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 524752,85 руб., из которых 474827,27руб. – налог, 49925,58руб. – пени за период, превышающий три месяца, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом.

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2007г. в отношении МУП «Качугское ЖКХ» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сажин А.В.

Временным управляющим  опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения («Российская газета» №61 от 24.03.2007 - лист отчета 29), сформирован реестр требований кредиторов (лист отчета 5-20), в который  включены требования ФНС РФ в сумме  703599,27 руб. Иных кредиторов у должника согласно сформированному реестру не имеется.

Первым собранием кредиторов МУП «Качугское ЖКХ» от 25.06.2007 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства МУП «Качугское ЖКХ»  как отсутствующего должника.

В процессе производства по делу о банкротстве временным управляющим  МУП «Качугское ЖКХ» выявлено фактическое отсутствие у должника имущества. Так, согласно данным Качугского МРЭП от 24.05.2007, Администрации Муниципального района «Качугский район» от 17.05.2007, Управления ФРС по Иркутской области и УОБАО от 22.03.2007, Департамента имущественных отношений Иркутской области от 02.04.2007 автотранспорт, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрированы.

Кроме того, согласно справке банка, остатка денежных средств на расчетных счетах должника не имеется (лист отчета временного управляющего 61).

Помимо этого, временным управляющим установлено отсутствие должника по его юридическому адресу (Иркутская область, Качугский район, п.Качуг, ул.Каландарашвили,37).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности данных доказательств для признания должника отсутствующим.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006  разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.

Налоговая инспекция не представила в арбитражный суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве МУП «Качугское ЖКХ», а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам; в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Таким образом, в связи с выявлением в ходе проведения процедуры наблюдения отсутствия имущества и денежных средств у должника,  определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2007 года правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Обжалуемым определением с уполномоченного органа в пользу Сажина А.В. взысканы расходы арбитражного управляющего в размере 77 115, 40  руб.

Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Арбитражный управляющий Сажин А.В. утвержден временным управляющим МУП «Качугское ЖКХ» Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2007 года. Источником выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно  определено имущество должника.

Между тем, материалами дела №А19-1022/07-8 подтверждено отсутствие денежных средств и имущества у должника для погашения расходов арбитражного управляющего, что не оспаривается налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Федерального закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Ходатайство о возложении обязанности возместить расходы арбитражного управляющего  на налоговый орган заявлено Сажиным А.В. в порядке статьи 59 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела. Сумма расходов, заявленных конкурсным управляющим ко взысканию с налогового органа, обоснованна и подтверждена документально (листы отчета временного управляющего 29, 70, 71, 69). Так, сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения (в размере 10 000 руб. ежемесячно) установлена определениями суда от 13 февраля 2007 г., денежные суммы за оплату объявления в «Российской газете», за оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника подтверждены соответствующими квитанциями и договором оказания услуг.

Налоговый орган возражений по расчету размера вознаграждения и расходов не заявил (л.д.133, т.1).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Суд первой инстанции, завершая производство по делу посредством вынесения определения о прекращении производства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие у должника денежных средств и имущества, правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за проведение конкурсного производства в отношении должника, на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлен порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников.

Между тем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Качугское ЖКХ» несостоятельным (банкротом) в обычном порядке, не воспользовавшись предоставленным ему статьей 227 Закона о банкротстве правом подачи заявления о признании должника банкротом как отсутствующего.

Временный управляющий осуществлял соответствующие полномочия в рамках обычной процедуры банкротства. Соответственно, обжалуемым определением с уполномоченного органа взыскана сумма расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве, с учетом выявления отсутствия имущества у должника.

Ссылку налогового органа на неправомерность взыскания суммы расходов арбитражного управляющего на проведение анализа финансового состояния должника суд апелляционной инстанции полагает необоснованной.

На основании положений пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего отнесены к судебным расходам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоб на действия арбитражного управляющего, в том числе от налогового органа, в период производства по делу о банкротстве МУП «Качугское ЖКХ» не поступало.

Проведение анализа финансового состояния должника является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего, предусмотренного статьями 24, 67, 70 Закона о банкротстве. Расходы на привлечение специалистов для надлежащего проведения анализа финансового состояния должника связаны с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) и понесены Сажиным А.В. в связи с осуществлением им функций арбитражного управляющего по настоящему делу.  Соответственно, сумма в размере 30000 руб., предусмотренная договором на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника, правомерно включена судом первой инстанции в состав расходов арбитражного управляющего, произведенных в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 28 июня 2007г. по делу № А19-1022/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Стасюк Т.В.

Куклин О.А.