Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А19–19158/06-42 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–19158/06-42 

«20» февраля  2007 г.                                                                       04АП-287/2007                 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Стасюк Т.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2006 года (судья Кузнецова Л.А.),

по делу № А19-19158/06-42 по заявлению Прокурора Куйбышевского района г.Иркутска к МУ Росфинмониторинга СФО о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2006г. №02-06/51 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Зверева А.А. по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  - старший прокурор отдела прокуратуры Читинской области Казанцева Л.И.

от ответчика: не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя: не явился, извещен

установил:

Прокурор Куйбышевского района г.Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании постановления Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу от 27.07.2006г. о прекращении производства по делу №02-06/51 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Зверева А.А. по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) незаконным и отмене его.

Решением суда первой инстанции от 8 сентября 2006 года требование прокурора удовлетворено. Постановление Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу от 27.07.2006г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Зверева А.А. по статье 15.27 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы МУ Росфинмониторинга СФО указало на отсутствие оснований для привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ, т.к. предприниматели не являются субъектом данного правонарушения.

Управление указало на то, что прокурору в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность принятого решения.

Индивидуальный предприниматель Зверев А.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержал. Указал на то, что по статье 15.27 КоАП РФ подлежат административной ответственности только организации. Индивидуальные предприниматели не могут быть привлечены к ответственности по данной статье. Указал на то, что им не осуществлялась деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, т.к. игровые автоматы им переданы в аренду ООО «Вариант». Также считает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прокурору не предоставлено право оспаривать решения о привлечении к административной ответственности.

Административный орган и индивидуальный предприниматель в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2006 года прокуратурой Куйбышевского района г.Иркутска проведена проверка исполнения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в деятельности предпринимателя Зверева Александра Анатольевича при организации и содержанию им тотализаторов и игорных заведений в Куйбышевском районе г.Иркутска по ул.Зимняя, 1.

Проверкой установлено невыполнение предпринимателем Зверевым А.А. требования о постановке на учет в органах Росфинмониторинга, установленного пунктом 9 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отсутствие разработанного и согласованного с соответствующим надзорным органом правила внутреннего контроля.

По данному факту прокурором Куйбышевского района г. Иркутска вынесено постановление от 26.05.2006г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Зверева А.А., которое направлено для рассмотрения в МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Постановлением МРУ Росфинмониторинга по СФО от 03.07.2006 производство по делу об административном правонарушении № 02-06/51 в отношении индивидуального предпринимателя Зверева А.А. по статье 15.27 КоАП РФ прекращено в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, полномочий прокурора на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильным.

Статьей 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимные пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме, относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ; а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Указанная норма права предусматривает также, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утвержденных Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003г. N 6 установлены сроки утверждения правил внутреннего контроля и представления этих правил на согласование в соответствующий уполномоченный орган. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.01.2003г. N 6 правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу названного Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 08.01.2003г. N 6 правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Комитет в течение пяти рабочих дней с даты их утверждения.

На момент проверки индивидуальным предпринимателем Зверевым А.А. правила внутреннего  контроля и программы его осуществления не  разработаны,  не согласованы в установленном законом порядке, не назначено специальное лицо, ответственное за их соблюдение. Нарушение индивидуальным предпринимателем срока утверждения и согласования правил является ненадлежащим исполнением законодательства в части организации внутреннего контроля.

На основании изложенного, административным органом правомерно в оспариваемом постановлении указано о совершении предпринимателем Зверевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ.

К субъектам данного административного правонарушения относятся не только организации, но и индивидуальные предприниматели.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что понятие «организации», предусмотренное Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, как субъекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

В данной связи предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом распространяются и на физических лиц - индивидуальных предпринимателей по роду своей деятельности осуществляющих операций с денежными средствами или иным имуществом, перечисленными в статье 5 Федерального закона.

Индивидуальные предприниматели, также как и юридические лица, в случае нарушения требований в части организации внутреннего контроля несут административную ответственность, предусмотренную статьей 15.27 КоАП РФ.

Кроме этого, частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц.

В силу примечания к статье 2.4. КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 15.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Зверева А.А., не соответствует положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Правомерно судом первой инстанции не принят довод предпринимателя о неосуществлении им деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, и оценен имеющийся в материалах дела договор аренды игровых автоматов от 15.04.2006г., заключенный между Зверевым А.А. и ООО «Вариант», как необоснованный и несоответствующий другим доказательствам.

Согласно объяснению Зверева А.А., которое им дано при проведении проверки, он не отрицает факт аренды помещения для размещения игровых автоматов, по адресу г. Иркутск, ул. Зимняя, 1, не отрицает факт использования игровых автоматов, указывает, что им решается вопрос о передаче игровых автоматов в аренду. Также предприниматель указывает на наличие у него дохода от указанной предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является неправомерным.

Согласно части 1 статьи. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ предусмотрена одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 30.10 КоАП РФ закрепляют полномочия прокурора на обжалование не вступившего в законную силу постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                           П О С Т А Н О В И Л А:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2006 года по делу № А19-19158/06-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                  (подпись)                              И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                (подпись)                              Т.В. Стасюк

                                                                       (подпись)                              Е.В. Желтоухов