Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А78-4479/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-4479/2007 с2-28/179

04АП-4208/2007

“10” октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычкова Сергея Леонидовича, на решение арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2007 года по делу №А789-4479/2007 с2-28/179 принятое, судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: Дурасовой О.В., представителя по доверенности от 18.01.2007г., не было; Бородинау А.лександру А.натольевичу,, представителя по доверенности от 24.08.2007г.;

от лица привлекаемого к административной ответственности: не было;

и установил:

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Читинской области, обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Рычкова Сергея Леонидовича за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2007г. индивидуальный предприниматель Рычков Сергей Леонидович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 3100 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил , что предприниматель :

не осуществляет контроль за прохождением водителем Шушурихиным С.Ф. послерейсовых медицинских осмотров - не проходил послерейсовые медицинские осмотры 30 июня и 2, 9, 11, 12 и 13 июля 2007 года (п/л № 47, копия журнала учета проведения медицинских осмотров) чем нарушил п.3.3.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях,   организациях,   осуществляющих   перевозки   пассажиров и  грузов,  утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 09.03.95г. № 27 - Пункт 2.4 акта проверки от 16.07.07г.

использует транспортное средство марки «Хундай-Грейс» регистрационный знак АЕ 011 с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (остаточная высота рисунка протектора менее 2-х мм; отсутствует болт крепления заднего колеса; не работает держатель запасного колеса), чем нарушены п. 5,1, 5,3, 7, 11 приложения к Основным  положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности   должностных   лиц   по    обеспечению безопасности  дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 - Пункт 3.2 акта проверки от 16.07.07г.

проводит техническое обслуживание № 1 автобуса марки «Хундай-Грейс», регистрационный знак АЕ 011, с нарушением периодичности - через 4-5км, при необходимой 3 500км, что является нарушением п.2.6. Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984г. - Пункт 3.3. акта проверки от 16.07.07г.

не составляет графики работы (сменности) водителей, чем нарушен п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей от 20.08.2004 г. № 15 – Пункт .2.5 акта проверки от 16.07.07г.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции установил, что нарушения, отраженные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания арбитражный суд не усматривает обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание предприниматель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №93019907.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не согласен с решением суда, поскольку тот не принял во внимание, что приказ о проведении проверки не вручен предпринимателю, и он не ознакомлен с правилами обжалования действий должностных лиц.

Предприниматель не был уведомлен о месте и времени проведения проверки.

При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю не были разъяснены права и обязанности.

Графики работы не запрашивались у предпринимателя.

Представители Управления государственного автодорожного надзора по Читинской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Предприниматель собственноручно написал возражения в протоколе о несогласии с ним, при этом отказавшись от подписания протокола в целом, в том числе от факта ознакомления его с правами.

Довод о том, что у него не просили графиков работы, значения не имеет, поскольку совокупность иных нарушений свидетельствует о правомерном привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции при удовлетворении требований принял во внимание, что данный предприниматель решением суда первой инстанции от 30.06.2006г. был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Поскольку указанное решение до настоящего момента не исполнено, данное обстоятельство является отягчающим обстоятельством, в связи с чем, размер штрафа по настоящему делу определен в размере 3 100 руб., а не по минимальной ставке, как это предусмотрено законом.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, заявитель надлежащим образом установил и процессуально закрепил выявленные нарушения в деятельности предпринимателя, владеющего лицензией №АСС-75 049843 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, не подтверждается материалами дела, поскольку составление протокола было осуществлено в его присутствии, о чем свидетельствуют его возражения, а отказ от подписи протокола не свидетельствует о нарушении.

Ссылка предпринимателя на нарушение процедуры проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждается материалами дела, а не вручение предпринимателю копии распоряжения о проведении проверки, не носит существенного характера, поскольку предприниматель был уведомлен о проведении проверки, о чем свидетельствует его роспись на данном распоряжении.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство,  что у него не истребовались графики работ (сменности) водителей не имеет правового значения, поскольку, исключив данный факт из состава вменяемого ему правонарушения, в действиях предпринимателя данный состав правонарушения сохранится с учетом установления иных противоправных действий.

Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на то обстоятельство, что судом при назначении наказания учтены отягчающие обстоятельства, состоящие в повторном привлечении предпринимателя к аналогичной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина

Обеспечение

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области по делу №А78-4479/2007 с2-28/179 от «27» августа 2007 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов

Решение арбитражного суда Читинской области по делу № ________________ от «__» _____ 2006 года оставить без изменения апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с _____________с зачислением в федеральный бюджет государственную пошлину в размере __________ руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова