Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А19-5965/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                         Дело № А19-5965/07-13

04АП-3823/2007

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Куклина О.А. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ООО «Иркутская  городская теплосбытовая компания» Борисовой М.В. по доверенности от 01.06.2007г. и представителя ООО «Сетевая компания «Иркут» Тереховой Е.Б. по доверенности от 01.01.2007г. апелляционную жалобу ООО «Иркутская  городская теплосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области 04 июля 2007г. (судья Андриянова Н.П.) по делу № А19-5965/07-13 по иску ООО «Сетевая компания «Иркут» к ООО «Иркутская  городская теплосбытовая компания» о взыскании 17 637 166 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетевая компания «Иркут» обратилось с иском к ООО «Иркутская  городская теплосбытовая компания» о взыскании 17 637 166 руб. 56 коп., составляющих основной долг по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде  от 21.12.2005.

Решением от 04 июля 2007г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным, поскольку расчет количества потребленной ответчиком теплоэнергии истцом произведен, по мнению ответчика, неверно.

Представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции обоснованным, а свой расчет фактического теплопотребления правильным.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствие с ч. 1 ст. 539 ГК РФ    по договору    энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик обязан оплатить фактически полученную энергию в силу требований ст. 544 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ, участвующие в деле лица обязаны доказать обоснованность заявленных ими требований и возражений.

Между сторонами 21.12.2005 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию  в  горячей  воде    и  теплоноситель,  а  ответчик обязался      принимать и оплачивать принятую   тепловую энергию.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору от 21.12.2005, заключенным в порядке мирового соглашения в рамках дела № А19-20008/06-17 (т. 2 лд 65), истец обязался обеспечить ответчику отпуск тепловой энергии в горячей воде в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ориентировочно в количестве 285,419 тыс. Гкал, а также 1843.00 тыс. куб. м. теплоносителя.

Согласно п. 5.3 договора сторон при отсутствии прибора учета у ответчика расход энергоресурсов определяется расчетным путем.

В соответствии с п. 6.3 договора от 21.12.2005 оплата стоимости используемой в текущем периоде (календарный месяц) тепловой энергии производится денежными средствами на основании выставленных платежных требований на расчетный счет истца до 20-го числа месяца, следующего за  расчетным.

За период с января 2006 года по декабрь 2006 года ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры: №00000090 от 31.01.2006 на сумму 46 770 083 руб. 57 коп №00000137 от 28.02.2006 на сумму 40 348 050 руб. 47 коп №00000193 от 30.03.2006 на сумму 36 337 455 руб. 24 коп №00000258 от 27.04.2006 на сумму 29 763 461 руб. 79 коп №00000346 от 31.05.2006 на сумму 17 115 530 руб. 62 коп №00000433 от 30.06.2006 на сумму 6 722 042 руб. 12 коп №00000519 от 31.07.2006 на сумму 8 150 169 руб. 33 коп №00000612 от 31.08.2006 на сумму 10 167 139 руб. 61 коп №00000714 от 29.09.2006 на сумму 9 049 072 руб. 84 коп., № 00000794 от 26.10.2006 на сумму 45 145 476 руб. 49 коп №00000795 от 26.10.2006 на сумму - 21 688 461 руб. 27 коп №00001307 от 28.11.2006 на сумму 56 199 717 руб. 28 коп №00001365 от 28.11.2006 на сумму -27 306 061 руб. 98 коп №00001444 от 26.12.2006 на сумму 67 155 658 руб. 45 коп №00001445  от 26.12.2006 на сумму  -43 105 755 руб. 33 коп.

Таким образом, ответчику был начислен к оплате основной долг в сумме 280 823 579 руб. 2 3 коп.

Ответчиком оплачена сумма 263 186  412 руб. 67 коп.

Остаток задолженности в сумме 17 637 166 руб. 56 коп. предъявлен  истцом к оплате в качестве основного долга по настоящему делу.

Истец относит сумму задолженности 17 637 166 руб. 56 коп. к потреблению по счетам-фактурам, выставленным к оплате за декабрь 2006 года.

В качестве доказательства факта оказания ответчику услуг энергоснабжения в материалы дела представлены акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты за период с февраля по декабрь 2006 года, подписанные со стороны ответчика начальником расчетного отдела Бондаренко В.В.

Вместе с тем, на ряде актов стороной ответчика не согласован предложенный  истцом расчетный объем.

Ответчиком не оспаривается, что объемы и количество потребленной энергии осуществлялись расчетным путем ввиду отсутствия приборов учета.

Вместе с тем, в договоре сторон отсутствуют условия о том, кем и в каком порядке производится расчет расхода тепловой энергии и  согласно какой методике.

Обосновывая свои исковые требования, истец заявил, что отпуск ответчику тепловой энергии производился в объеме, согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 от 17.10.2006 к договору от 21.12.2005 с последующей корректировкой относительно среднемесячной температуры наружного воздуха. Годовой объем отпущенной ответчику тепловой энергии был распределен помесячно в течение 2006 года и указывался истцом в актах о месячном отпуске тепловой энергии за период с января 2006 по декабрь 2006 года.

Пунктом 6.1 договора от 21.12.2005 предусмотрено, что расчеты  за  тепловую  энергию,  используемую  в  расчетном периоде, производятся по платежным  документам истца, как поставщика.

Соответственно, судом первой инстанции правильно определено, что расчет расхода тепловой энергии, исходя из договора от 21.12.2005, должен производить истец и выставлять к оплате ответчику соответствующие счета.

Выводы суда первой инстанции о том, что подписывая акты о месячном отпуске тепловой энергии за период с января 2006 по декабрь 2006, ответчик не возражал   против  принятой истцом методики расчета объема тепловой энергии,   а лишь указывал на принятие   части поставленной истцом  энергии без  указания причин, являются обоснованными.

Ответчик своих предложений по расчету фактического потребления истцу в ходе исполнения договора не представлял.

Возражая на иск, ответчик представил суду первой инстанции несколько различающихся расчетов о фактическом потреблении. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет произведенный сторонним лицом по заказу ответчика - ЗАО Инженерный центр «Энергетика города», находящегося в г. Москве.

Судом данные расчеты не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного обоснования неверности расчета истца и доказательства меньшего потребления энергии, чем рассчитано истцом.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайств о назначении экспертизы по установлению фактического энергопотребления не заявлялось.

Иск удовлетворен правильно.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2007г. по делу № А19-5965/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                        Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                   Куклин О.А.

Стасюк Т.В.

 

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А19-9167/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу  »
Читайте также