Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А10-3218/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело №А10-3218/07

"10" октября 2007 года                                                                                                -04АП-4243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен      10 октября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу ООО "Восток"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2007г. по делу №А10-3218/07, по заявлению ООО "Восток" к МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей  В.И. Ботоевой

                         (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

ответчика: Замбалов Д.В. (доверенность от 14.11.2006г. №60);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с заявлением к МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия о признании недействительным постановления №176 от 03.08.07г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28 августа суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела, административным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было. Максимальный размер штрафа установлен в связи с совершением обществом нескольких правонарушений.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным. Просят снизить размер штрафа, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, до минимального размера.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву, указав, что факт совершения обществом административного правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ подтверждается представленными документами. Налоговый орган вправе по своему усмотрению налагать штраф в пределах санкции, установленной данной статьей, в том числе и в максимальном размере. Законом не установлена обязанность мотивировать решение о наложении штрафа в максимальном размере. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия 27 июля 2007 года провела проверку соблюдения правил оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты плюс», расположенного в г.Улан-Удэ, переулок Заводской, 10, принадлежащего ООО «Восток».

В ходе проверки установлено, что в разделе А справки к товарно-транспортной накладной на водку «Шумак» отсутствует оттиск печати и подпись ООО «Восток», копия сертификата на водку «Хлебная дорога» не заверена держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, на момент проверки не представлены на армянский коньяк 5 звезд сопроводительные документы - сертификат соответствия, справки к ТТН, что было зафиксировано в акте проверки №С 326-05-26/2-125 от 23 июля 2007 года.

По данному факту должностным лицом налогового органа был составлен  протокол №191 об административном правонарушении от 27.07.07, которым указанные действия общества были квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

03 августа 2007 Межрайонной инспекции ФНС №2 по РБ вынесено постановление №176 о привлечении ООО «Восток» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее-Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Представленная при проверке копия сертификата на водку «Хлебная дорога» №РОСС RU. АЯ 81.ВО2905 от 26.03.07 не заверена держателем подлинника сертификата-ООО «Веда», нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат,-ООО «Мордовсертификация».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»(в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №102-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортной накладной;

- справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864, предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации алкогольной продукции последним собственником на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии. Разделы «А» и «Б» справки содержат характеристики и параметры, аналогичные указанным в товарно-транспортной накладной. Справка должна быть заверена подписью и печатью изготовителя, поставщика, продавца.

Ненадлежащее оформление справки к товарно-транспортной накладной на водку «Шумак» подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

На момент проверки обществом не были представлены сертификат соответствия, справки к ТТН на армянский коньяк пять звезд стоимостью за одну бутылку в 417,50 руб.

Указанные документы были представлены в налоговую инспекцию позднее, в ходе административного расследования.

Вышеуказанные действия общества налоговый орган и суд первой инстанции правомерно квалифицировали по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При составлении 27.07.07 протокола об административном правонарушении присутствовала руководитель общества Шапоренко Л.П., ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела законный представитель общества был извещен, о чем имеются соответствующие отметки на протоколе и подписи законного представителя общества.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в установленные сроки.

Существенных нарушений при производстве по административному делу налоговым органом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наложение административного штрафа в максимальном размере является необоснованным.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ размер штрафа для юридических лиц установлен от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Максимальный размер штрафа, как пояснил представитель инспекции, установлен в связи с совершением обществом нескольких правонарушений. Налоговый орган вправе по своему усмотрению налагать штраф в пределах санкции, установленной данной статьей, в том числе и в максимальном размере. Законом не установлена обязанность мотивировать решение о наложении штрафа в максимальном размере.

   Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

   Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

   Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

   Согласно ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Кроме того, в оспариваемом постановлении налоговый орган указал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Доказательств, что обществом было совершено несколько правонарушений, инспекцией не представлено.

Налоговый орган не вправе без установления смягчающих и отягчающих обстоятельств произвольно по своему усмотрению устанавливать размер штрафа в максимальном размере.

   Учитывая, установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, включая, что общество к административной ответственности привлекается впервые,  отсутствие тяжких последствий, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае штраф должен был быть наложен в минимальном размере.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2007г., принятое по делу №А10-3218/07, изменить. Принять новое решение.

   2.Признать Постановление Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия от 03.08.2007г. №176 незаконным и отменить в части наложения штрафа, превышающего минимальную санкцию, в размере 10000 руб. В части наложения штрафа в размере 30000 руб. постановление признать законным и обоснованным.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

                                                                                                           Е.В. Желтоухов