Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А58-5311/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А58-5311/2007

              04АП-4272/2007        

10.10.2007г.

Резолютивная часть объявлена 03.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малеева Ю.И. на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2007г. о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Малеева Ю.И. к ООО «АЛРОСА-ВГС» о взыскании 254 000 руб. (судья Артамонова Л.И.).

Индивидуальный предприниматель Малеев Ю.И. обратился с иском  к ООО «АЛРОСА- ВГС» о взыскании 254 000 руб.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2007г. исковое заявление было возвращено Индивидуальному предпринимателю Малееву Ю.И., ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было судом отклонено.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неосновательное отклонение судом ходатайства об уплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что налоговые органы не выдают налогоплательщикам справок о состоянии счетов. Истец указывает также  на то, что, возвратив ему исковое заявление, суд по существу лишил Малеева Ю.И. доступа к правосудию.

Стороны надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела (телеграфные уведомления), представители в суд не явились, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исковое заявление ИП Малеева Ю.И. поступило в Арбитражный суд PC (Я) 14.08.2007г. Истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав истец обязан направить в суд исковое заявление, по форме и содержанию соответствующее требованиям статьи 125 АПК РФ, и приложить к исковому заявлению документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд 14.08.2007г., представив в обоснование количества открытых им банковских счетов сведения по состоянию на 22.03.2006г. Указанное доказательство не может подтвердить необходимые к установлению обстоятельства наличия открытых заявителем счетов на момент его обращения в суд.

Справка об отсутствии денежных средств на одном счете в Сберегательном банке не является достаточным доказательством в обоснование имущественного положения заявителя.

Так, изложенные выше требования истцом не были соблюдены, в силу чего у суда отсутствовали основания для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты как правомерные изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Исковое заявление, таким образом, возвращено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2007г. по делу №А58-5311/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова